Jedro

Kot dokaz opravljene vročitve, ima obvestilo sodišču o opravljeni vročitvi vse elemente javne listine in zato dokazuje resničnost tistega, kar je v njem potrjeno. Dovoljeno je sicer dokazovati, da so v njem ugotovljena dejstva neresnična, vendar samo z določno in z dokazi podprto trditvijo o razlogih za neverodostojnost, ne pa s posplošenim zanikanjem prejema sodne pošiljke.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se pritožba tožene stranke z dne 10.4.2017 zoper sodbo, opr. št. VI Pg 2030/2016 z dne 13.3.2017, šteje za umaknjeno.

2. Zoper navedeni sklep sodišča prve stopnje se pravočasno pritožuje tožena stranka. Uveljavlja vse pritožbene razloge iz 1. odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Višjemu sodišču smiselno predlagala, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Na podlagi 105.a člena ZPP mora pritožnik ob vložitvi pritožbe plačati sodno takso. Sodna taksa mora biti plačana najkasneje v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse. Če v tem roku sodna taksa za pritožbo ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je pritožba umaknjena (2. in 3. odstavek 105.a člena ZPP). Predpostavka za nastop omenjene posledice je torej potek roka za plačilo sodne takse, rok pa lahko začne teči (in torej tudi poteče) šele po (pravilni) vročitvi plačilnega naloga oziroma odločbe sodišča o pravnem sredstvu zoper plačilni nalog (7. odstavek 34.a člena Zakona o sodnih taksah (Ur. l. RS, št. 37/08 s spremembami, ZST-1)).

5. Tožena stranka ugotovitvi sodišča prve stopnje, da sodne takse po plačilnem nalogu z dne 12.4.2017 ni plačala, ne nasprotuje. Trdi le, da ji sklep Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. II Cpg 605/2017 z dne 11.7.2017 (s katerim je bilo odločeno o njeni pritožbi zoper sklep o ugovoru zoper plačilni nalog z dne 12.4.2017), ni bil vročen.

6. Iz podatkov spisa izhaja, da je tožena stranka zoper sodbo in sklep sodišča prve stopnje, opr. št. VI Pg 2030/2016 z dne 13.3.2017, vložila pritožbo (dne 10.4.2017), v zvezi s katero ji je sodišče prve stopnje poslalo plačilni nalog za plačilo sodne takse z dne 12.4.2017 in jo v njem poučilo, da mora sodno takso plačati v 15 dneh od vročitve plačilnega naloga, sicer se bo v skladu s 3. odstavkom 105.a člena ZPP štelo, da je pritožba umaknjena (list. št. 115 in 116 spisa). Zoper navedeni nalog je tožena stranka pravočasno vložila ugovor, ki ga je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 15.5.2017 zavrnilo (list. št. 119 spisa), navedeni sklep pa je nato potrdilo tudi Višje sodišče v Ljubljani, in sicer s sklepom, opr. št. II Cpg 605/2017 z dne 11.7.2017, v katerem je še opozorilo (5. točka obrazložitve), da 15 dnevni rok za plačilo omenjene sodne takse za pritožbo (odmerjene s plačilnim nalogom z dne 12.4.2017) prične teči naslednji dan po prejemu sklepa pritožbenega sodišča (list. št. 124 do 126 spisa). Sodišče prve stopnje je navedeni sklep pritožbenega sodišča skupaj z opozorilom, da 15 dnevni rok za plačilo zadevne sodne takse za pritožbeni postopek prične teči naslednji dan po vročitvi sklepa pritožbenega sodišča ter opozorilom na posledice neplačila sodne takse iz 3. odstavka 105.a člena ZPP (dopis z dne 23.5.2018 na list št. 148 spisa), vročalo toženi stranki. Iz obvestila sodišču o opravljeni vročitvi (list. št. 150 spisa) je razvidno, da je bil omenjeni sklep pritožbenega sodišča skupaj z dopisom sodišča prve stopnje z dne 23.5.2018 toženi stranki vročen s fikcijo po 4. odstavku 142. člena ZPP, in sicer s potekom petnajstih dni, odkar ji je bilo 24.5.2018 v poštnem predalu1 puščeno obvestilo, da lahko v petnajstih dneh na pošti dvigne pisanje, torej s potekom 8.6.2018. 7. Kot dokaz opravljene vročitve ima obvestilo sodišču o opravljeni vročitvi vse elemente javne listine in zato dokazuje resničnost tistega, kar je v njem potrjeno. Dovoljeno je sicer dokazovati, da so v njem ugotovljena dejstva neresnična (prim. 4. odstavek 224. člena ZPP ter 6. in 7. odstavek 149. člena ZPP), vendar samo z določno in z dokazi podprto trditvijo o razlogih za neverodostojnost, ne pa s posplošenim zanikanjem prejema sodne pošiljke.2

8. Glede na to, da torej iz obvestila sodišču o opravljeni vročitvi izhaja, da sta bila sklep pritožbenega sodišča, opr. št. II Cpg 605/2017 z dne 11.7.2017, ter dopis sodišča prve stopnje z dne 23.5.2018 toženi stranki pravilno vročena, tožena stranka pa v pritožbi niti ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da zadevne sodne takse niti v roku 15 dni od prejema omenjenega sklepa pritožbenega sodišča, ko je bila seznanjena, da je bil njen ugovor zoper plačilni nalog z dne 12.4.2017 pravnomočno zavrnjen, ni plačala, je sodišče prve stopnje v skladu z določbo 3. odstavka 105.a člena ZPP njeno pritožbo z dne 10.4.2017 pravilno štelo za umaknjeno.

9. S tem je pritožbeno sodišče odgovorilo na pritožbene navedbe, ki so odločilnega pomena (1. odstavek 360. člena ZPP).

10. Pritožbeni razlogi tako niso utemeljeni, prav tako pa tudi niso bile ugotovljene nobene kršitve, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP), zato je pritožbeno sodišče pritožbo tožene stranke zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

1 Določbe 142. člena ZPP veljajo tudi pri vročanju pravni osebi v njen poštni predal (npr. sklep Vrhovnega sodišča RS, opr. št. II Ips 13/2010 z dne 20.5.2010 in sklep Višjega sodišča v Mariboru, opr. št. I Cpg 490/2014 z dne 27.1.2015). 2 Npr. sodba Vrhovnega sodišča RS, opr. št. II Ips 374/2000 z dne 21.2.2001 ter sklepa Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. II Cpg 1419/2014 z dne 30.9.2014 in opr. št. I Cp 822/2015 z dne 7.5.2015.