Jedro

Če bi v zadevi odločal predsednik okrožnega sodišča, ki je „podrejeno“ višjemu sodišču, katerega sodnike prosilec toži na odškodnino, bi bila lahko prizadeta objektivna nepristranskost sodišča.

Izrek

Za odločanje se določi pristojnost predsednika Okrožnega sodišča v Ljubljani.

Obrazložitev

1. Začasni predsednik Okrožnega sodišča v Celju okrožni sodnik svetnik B. B. je 16. 10. 2014 na predlog prosilca A. A. Vrhovnemu sodišču predlagal delegacijo pristojnosti za odločanje o dodelitvi brezplačne pravne pomoči prosilcu A. A. v pravdni zadevi, ki se pri Okrajnem sodišču v Ljubljani vodi pod opr. št. I P 2141/2014, na predsednika drugega okrožnega sodišča, in sicer Okrožnega sodišča v Ljubljani.

2. V navedeni pravdni zadevi je A. A. vložil tožbo zaradi plačila odškodnine v višini 5.000,00 EUR zoper: 1. Republiko Slovenijo, ki jo zastopa Državno pravobranilstvo, 2. C. C., višjo sodnico na Višjem sodišču v Celju, 3. D. D., višjega sodnika na Višjem sodišču v Celju, in 4. E. E., višjega sodnika na Višjem sodišču v Celju. Zadeva brezplačne pravne pomoči se glede na prosilčevo prebivališče v Žalcu vodi na Okrožnem sodišču v Celju pod opravilno številko Bpp 1589/2014. Predsednik Okrožnega sodišča v Celju, ki je podrejeno Višjemu sodišču v Celju, zoper sodnike tega sodišča pa je prosilec vložil tožbo, v zadevi brezplačni pomoči za navedeno pravdno zadevo ne sme odločati zaradi objektivne pristranskosti.

3. Predlog je utemeljen.

4. Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Kot drug tehten razlog v smislu navedene zakonske določbe se v ustaljeni sodni praksi Vrhovnega sodišča (na primer I Upr 1/2014, I R 60/2014, I R 81/2014 in številni drugi) šteje tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča. 5. Videz objektivne nepristranskosti sodišča oziroma njegovega predsednika pa v obravnavnem primeru, ko prosilec za brezplačno pravno pomoč to potrebuje v pravdni zadevi, v kateri med drugim toži na odškodnino sodnike Višjega sodišča v Celju, ki je Okrožnemu sodišču v Celju, katerega predsednik bi moral o dodelitvi brezplačne pravne pomoči za to pravdo odločati, nadrejeno, pa ne bi bil zagotovljen.

6. Vrhovno sodišč je zato za odločanje v tej zadevi dodelitve brezplačne pravne pomoči določilo pristojnost predsednika Okrožnega sodišča v Ljubljani.