Jedro

Ker gre za spor zaradi razrešitve v.d. direktorice in ne za vprašanje obstoja ali prenehanja delovnega razmerja, revizija ni dovoljena.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da se razveljavi sklep Sveta Zavoda za t. i. št. 41/PP z dne 24. 1. 2000 o razrešitvi vršilke dolžnosti direktorice Zavoda za t. i. in da je tožena stranka dolžna tožeči stranki za čas od 25. 1. 2000 do 15. 5. 2000 izplačati razliko med plačo samostojne strokovne sodelavke in plačo v.d. direktorice po individualni pogodbi z dne 10. 12. 1999. Sklenilo je, da vsaka stranka sama krije svoje stroške postopka.

2. Sodišče druge stopnje pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožeča stranka vložila revizijo iz revizijskih razlogov bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Navajala je, da je razrešitev posledica šikane. Tožena stranka namreč dela, ki ga je opravljala tožnica, ne bi mogla izvajati, ne glede na kvalifikacije tožnice. Zato ne gre za poseg tožnice v dejavnost tožene stranke. Nepravilno je stališče sodišča, da je vprašanje konkurenčne prepovedi v pogodbi o zaposlitvi lahko urejeno strožje kot v zakonu. Zmotno je primerjanje izobraževanja pri Ljudski univerzi Kranj in S. T.. Pri S. T. je šlo za izobraževanje, za katerega tožena stranka ni izpolnjevala pogojev in zato tožeča stranka ni mogla posegati v interes tožene stranke. Poleg tega je tožnica delovala kot dober gospodar, saj je kmalu po začetku opravljanja dela v.d. direktorice podala vlogo za verifikacijo izobraževalnih programov učenja jezikov, da bi tožena stranka to lahko opravljala. Arbitraren je zaključek sodišča v zvezi s pripravo teksta pogodbe o zaposlitvi. Zato je predlagala, da revizijsko sodišče reviziji ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbenemu zahtevku ugodi, oziroma podredno, da jo razveljavi in zadevo vrne v novo sojenje sodišču prve stopnje.

4. Revizija je bila v skladu z določbo 375. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP - Uradni list RS, št. 26/99 in nadalj.) vročena nasprotni stranki, ki nanjo ni odgovorila.

5. Revizija ni dovoljena.

6. Pred sodiščem prve stopnje je bil postopek končan z izdajo sodbe 28. 9. 2006, tako da za revizijo v tej zadevi veljajo določbe Zakona o pravdnem postopku, ki so bile veljavne pred spremembami in dopolnitvami, ki so začele veljati 1. 10. 2008, ter določbe 31. in 32. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1). Na podlagi navedenih določb je bila v individualnih delovnih sporih dovoljena revizija glede obstoja ali prenehanja delovnega razmerja ali če jo je dopustilo sodišče na podlagi 32. člena ZDSS-1. V premoženjskih (individualnih delovnih) sporih pa je bila revizija dovoljena, če je bila dovoljena po določbah ZPP, oziroma, če jo je dopustilo sodišče. Po določbi drugega odstavka 367. člena ZPP je bila revizija dovoljena, če je vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presegla 1,000.000,00 SIT.

7. Ker gre v spornem primeru za spor zaradi razrešitve v.d. direktorice in ne za vprašanje obstoja ali prenehanja delovnega razmerja in revizije sodišče ni dopustilo, revizija tožnice v tem delu ni dovoljena.

8. Ker zneski spornih razlik plač niso presegli zneska, ko bi bila revizija dovoljena, sodišče pa je ni dopustilo, tudi glede premoženjskega dela tožbenega zahtevka revizija ni dovoljena.

9. Glede na navedeno je sodišče revizijo tožnice ob upoštevanju določb 377. člena ZPP kot nedovoljeno zavrglo.