Jedro

Sodišče druge stopnje pritrjuje dokazni oceni sodišča prve stopnje, da je čas zadržanja nasprotnega udeleženca na varovanem oddelku SVZ primeren, izvedenka pa ga je tudi strokovno utemeljila.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se nasprotni udeleženec še nadalje zadrži na varovanem oddelku Socialno varstvenega zavoda Hrastovec, za čas treh mesecev, do 12. 3. 2019 (točka I. izreka izpodbijanega sklepa), nadalje pa še, da se stroški postopka izplačajo iz sredstev sodišča (točka II. izreka).

2. Zoper ta sklep vlaga pravočasno pritožbo po svoji pooblaščenki nasprotni udeleženec iz pritožbenega razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja in posledično zmotne uporabe materialnega prava iz 2. in 3. točke prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), s predlogom na njegovo spremembo v smislu zavrnitve predloga oziroma podrejeno v smislu znižanja obdobja zdržanja. Nasprotni udeleženec se s podaljšanjem namestitve na varovanem oddelku ne strinja, podrejeno pa meni, da je trimesečni rok, kot ga je določilo sodišče, predolg. V zadnjem času ni objektivnih znakov oziroma njegovih ravnanj, ki bi utemeljevala zadržanje na varovanem oddelku. Pregledan s strani psihiatrinje je natančno odgovarjal na njena vprašanja in izrazil željo, da se vrne na odprto enoto. Podlaga in bojazen glede prihajajočega zimskega letnega časa ni dovolj za odločitev, sicer pa ni nobenega konkretnega znaka, da je krajevno in časovno neorientiran in bi zato obstajala bojazen, da odtava.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Določbe ZPP so uporabljene na podlagi 37. člena Zakona o duševnem zdravju (v nadaljevanju ZDZdr) v zvezi s prvim odstavkom 30. člena istega zakona.

5. Sodišče prve stopnje je odločilo, da se nasprotni udeleženec zadrži na varovanem oddelku socialno varstvenega zavoda Hrastovec (v nadaljevanju SVZ) za čas treh mesecev, do 12. 3. 2019, ker so izpolnjeni vsi pogoji za sprejem osebe v varovani oddelek SVZ brez njene privolitve po prvem odstavku 74. člena ZDZdr. Svoje zaključke je sprejelo na podlagi neposrednega zaslišanja nasprotnega udeleženca, medicinskega tehnika in sodne izvedenke medicinske stroke V.F.-Ž., dr. med., specialistke nevropsihiatrinje, ki je nasprotnega udeleženca pregledala in svoje mnenje podala ustno na naroku.

6. Nasprotni udeleženec nasprotuje odločitvi sodišča prve stopnje, da se mu podaljša namestitev na varovanem oddelku oziroma podrejeno je mnenja, da je podaljšanje za tri mesece predolgo.

7. Na podlagi prvega odstavka 77. člena ZDZdr se lahko zadržanje v varovanem oddelku na podlagi sklepa sodišča določi za največ eno leto, zato je podaljšanje v dolžini treh mesecev v okviru zakonske določbe, pa tudi sicer ustreza ugotovljenemu dejanskemu stanju v konkretnem primeru.

8. Sodišče prve stopnje je podaljšalo namestitev nasprotnega udeleženca na varovanem oddelku SVZ še za čas treh mesecev, pri čemer je predvsem upoštevalo mnenje izvedenke. Nasprotni udeleženec ima zaradi duševne motnje1 hudo moteno presojo realnosti in ni sposoben obvladovati svojega ravnanja2, ki ima za posledico, da ogroža svoje življenje in zdravje. Slednje se izraža v času, ko je pri njem prisotna zmedenost, takrat je nemiren, nevodljiv, zahteven in vsestransko neorientiran3 (v teh okoliščinah je v času bivanja v nevarovanem oddelku SVZ že odtaval). Zaradi navedenega in dejstva, da prejema sesekljano hrano, ker obstaja možnost zadušitve, je potreben nadzora, ki pa mu ga je mogoče nuditi zgolj v varovanem oddelku.

9. Upoštevaje mnenje izvedenke, da blažji ukrep (nastanitev v odprtem oddelku socialno varstvenega zavoda) pri nasprotnem udeležencu ne bi zadostoval, saj slednji ni sposoben funkcionirati brez nadzora ter se bo predvidoma v treh mesecih njegovo psihično stanje stabiliziralo (nadzor pri jemanju zdravil in prehrani ne bo več potreben), je izrečen ukrep utemeljen.

10. Sodišče druge stopnje pritrjuje dokazni oceni sodišča prve stopnje, da je čas zadržanja nasprotnega udeleženca na varovanem oddelku SVZ primeren, izvedenka pa ga je tudi strokovno utemeljila. Sodišče druge stopnje v strokovno oceno izvedenke, kakor tudi v razloge sodišča prve stopnje, ki temeljijo na tem mnenju (točka 8 obrazložitve izpodbijane sodbe v zvezi s točko 6 le te), nima pomislekov.

11. Pritožbena graja, da je bilo dejansko stanje napačno ugotovljeno, in da pri nasprotnem udeležencu ni konkretnega znaka, da je krajevno in časovno neorientiran, iz navedenih razlogov ni neutemeljena.

12. Sodišče druge stopnje poudarja še, da v primeru izboljšanja zdravstvenega stanja nasprotnega udeleženca pred iztekom v izpodbijanem sklepu določenega obdobja zadržanja, v takšni meri, da nadaljnje zdravljenje na varovanem oddelku po presoji izvajalca zdravljenja ne bo več potrebno4, bo slednji lahko še pred iztekom tega obdobja nasprotnega udeleženca odpustil iz varovanega oddelka (prvi odstavek 71. člena ZDZdr5 v zvezi s prvim odstavkom 78. člena ZDZdr6).

13. Iz navedenih razlogov, ob ugotovitvi, da sodišče prve stopnje ni storilo kršitev postopka, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (v smislu drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP), ob ugotovljeni neizogibnosti izreka ukrepa, kot izhaja iz navedenih razlogov, je sodišče druge stopnje pritožbo nasprotnega udeleženca zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (drugi odstavek 365. člena ZPP).

1 Diagnoza: shizoafektivna motnja, psihoorganski sindrom in neopredeljena demenca. 2 V mesecu novembru 2018 je prišlo do situacij, ko je nasprotni udeleženec na hodniku uriniral in deloval zmedeno, bil v neprestanem gibanju in je več govoril ter postajal vse bolj zahteven in glasen, pri čemer ne gre zanemariti dejstva, da mu je bila sicer znižana psihiatrična terapija na varovanem oddelku in zaradi nevarnosti zadušitve prejema sesekljano hrano. 3 osebnostno, krajevno, časovno in prostorsko 4 Presoja uspešnosti dotedanjega zdravljenja bo lahko zgolj predmet strokovne presoje. 5 Če se zdravstveno stanje osebe toliko izboljša, da ni več razlogov za zadržanje na oddelku pod posebnim nadzorom, jo psihiatrična bolnišnica še pred potekom roka iz sklepa sodišča odpusti iz oddelka pod posebnim nadzorom in o tem obvesti sodišče. 6 Za postopek odpusta iz varovanega oddelka se smiselno uporabijo določbe 71. člena tega zakona.