Jedro

Če sta pravdni stranki gospodarska družba in samoupravna lokalna skupnost gre za gospodarski spor, za katerega je ne glede na vrednost spornega predmeta pristojno okrožno sodišče.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da Okrožno sodišče v Kranju ni pristojno za odločanje v tej zadevi in bo zadeva po pravnomočnosti sklepa odstopljena v nadaljnji postopek stvarno pristojnemu Okrajnemu sodišču v Kranju.

Zoper sklep se pritožuje tožeča stranka, zaradi bistvene kršitve določb ZPP ter zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, da drugostopno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne v obravnavanje Okrožnemu sodišču v Kranju. Ni mogoče spregledati dejstva, da lahko o zadevi odloči le stvarno in krajevno pristojno sodišče, kot to določa ZPP, sodišča so dolžna skladno z določbo 19. člena ZPP ves čas paziti na svojo stvarno pristojnost, vodenje postopka po stvarno nepristojnem sodišču predstavlja absolutno bistveno kršitev pravil postopka po 4. točki 2. odstavka 339. člena ZPP. Nujno je zagotoviti, da bo zadevo reševalo stvarno in krajevno pristojno sodišče, zato ima tožeča stranka pravni interes za pritožbo. Sodišče bi moralo upoštevati predvsem določbo 7. točke 2. odstavka 32. člena ZPP, po kateri so okrožna sodišča pristojna soditi v gospodarskih sporih, ne glede na vrednost spornega predmeta. V obravnavani pravdni zadevi je vsaka od strank gospodarska družba, zavod, zadruga, država ali samoupravna lokalna skupnost, zadeva se zato po določbi 481. člena ZPP šteje za gospodarski spor, za katerega je pristojno okrožno sodišče, ne glede na vrednost spornega predmeta. Sodišče se zato ne bi smelo izreči za stvarno nepristojno v tej zadevi. Sodišče pa je tudi napačno odločilo v 2. točki izreka izpodbijanega sklepa, če bi bila njegova odločitev o stvarni nepristojnosti pravilna, bi bilo po določbi 1. odstavka 46. člena ZPP krajevno pristojno Okrajno sodišče v Radovljici, ker ima tožena stranka sedež na območju Okrajnega sodišča v Radovljici.

Pritožba je utemeljena.

Pritožba pravilno opozarja na 7. točko 2. odstavka 32. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. RS, št. 26/99 in spremembe, ZPP), po kateri so, ne glede na vrednost spornega predmeta okrožna sodišča pristojna, da sodijo v gospodarskih sporih. V skladu s 481. členom ZPP gre za gospodarski spor tudi v primeru, ko je vsaka od strank, katera od navedenih oseb: gospodarska družba, zavod (vključno javni zavod), zadruga, država ali samoupravna lokalna skupnost (1. točka 1. odstavka 481. člena ZPP). Pritožba ima zato prav, da gre v konkretni zadevi za gospodarski spor, saj je tožeča stranka gospodarska družba, tožena stranka pa samoupravna lokalna skupnost. Za navedeni spor je zato, ne glede na vrednost spornega predmeta, pristojno okrožno sodišče. Sodišče prve stopnje, to je Okrožno sodišče v Kranju, se je torej nepravilno izreklo za stvarno nepristojno za odločanje v tej zadevi, zato je bilo treba sklep sodišča prve stopnje razveljaviti (3. točka 365. člena ZPP). V nadaljevanju postopka bo moralo Okrožno sodišče v Kranju zadevo obravnavati po pravilih postopka v gospodarskih sporih.

V skladu s 3. točko 165. člena ZPP je odločitev o stroških pritožbenega postopka pridržana za končno odločbo.