Jedro

Če bi izvršitelj postopal po določbi 97. člena ZIZ, bi bilo mogoče ugotoviti, ali so bili njegovi stroški poplačani iz kupnine (prim. tretji in četrti odstavek 38.c člena ZIZ) in ali je preostanek kupnine zadoščal za celotno poplačilo upnice. V takšnem primeru namreč ne bi bilo podlage za ugoditev zahtevku za povrnitev nadaljnjih izvršilnih stroškov. Glede na to, da obračuna terjatve v spisu ni, ta obračun pa je bil dolžan opraviti izvršitelj pred poplačilom upnice, je ostalo dejansko stanje v konkretnem primeru nepopolno ugotovljeno.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da je dolžnik dolžan upniku v roku 8 dni od prejema tega sklepa povrniti 2.344,18 EUR nadaljnjih izvršilnih strokov z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku tega roka dalje do plačila.

Proti sklepu se je pravočasno pritožil dolžnik, ki predlaga spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se zahteva za povrnitev stroškov zavrne kot neutemeljena in upniku naloži plačilo stroškov te pritožbe z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Trdi, da so bili stroški izvršitelja slednjemu že poravnani, zato je neupravičeno, da bi jih dolžnik plačal še enkrat. Poravnani so bili iz naslova prejete kupnine za vozilo, ki je bilo na dražbi prodano. Iz tega naslova so bili plačani tudi stroški hrambe vozila. Predlaga, da sodišče pri izvršitelju opravi poizvedbe o tem, kako se je delila kupnina po prodaji osebnega vozila dolžnika na dražbi 29. 9. 2006, šele po tem pa bo lahko pravilno ugotovljeno, ali so bili stroški izvršitelja že poplačani ali ne. Predlaga tudi izvedbo drugih dokazov. Priglaša pritožbene stroške.

Upnik je v odgovoru na pritožbo njeni vsebini nasprotoval in navedel, da tudi v primeru, če je bil del izvršiteljevih stroškov poplačan iz kupnine od prodanega dolžnikovega avtomobila, to še ne pomeni, da bo dolžnik te stroške moral plačati dvakrat, saj je iz kupnine za prodani avtomobil zastopnica upnika prejela 4.569,32 EUR. Prejela je za 349,90 EUR manj, saj si je ta znesek izvršitelj zadržal za pokritje svojih stroškov oziroma stroškov hrambe. Priglaša stroške odgovora na pritožbo.

Pritožba je utemeljena.

Višje sodišče glede na vsebino pritožbe in podatke v spisu, med drugim tudi glede na obvestilo izvršitelja (list. št. 97 spisa), ki ga je sodišče prejelo 15. 3. 2007, torej po vložitvi pritožbe, ugotavlja, da pravilnosti odločitve v izpodbijanem sklepu ni mogoče preizkusiti, ker ni podatkov o tem, ali je izvršitelj opravil poplačilo upnice v skladu z določbami 97. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). V času, ko se je poplačilo opravljalo, je namreč že veljal Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ-D), s katerim je bil 97. člen spremenjen in dopolnjen, glede na odločbo Ustavnega sodišča Up-724/04-18, U-I-322/05, z dne 9. 3. 2006. Če bi izvršitelj postopal po navedeni določbi ZIZ, bi bilo mogoče ugotoviti, ali so bili njegovi stroški (vključno s stroški skladiščenja zarubljenega vozila) poplačani iz kupnine (prim. tretji in četrti odstavek 38.c člena ZIZ) in ali je preostanek kupnine zadoščal za celotno poplačilo upnice. V takšnem primeru namreč ne bi bilo podlage za ugoditev zahtevku za povrnitev nadaljnjih izvršilnih stroškov. Glede na to, da obračuna terjatve v spisu ni, ta obračun pa je bil dolžan opraviti izvršitelj pred poplačilom upnice, je ostalo dejansko stanje v konkretnem primeru nepopolno ugotovljeno, zaradi česar je višje sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP - v zvezi s 15. členom ZIZ).

V novem postopku bo sodišče prve stopnje pozvalo izvršitelja, da posreduje pisno poročilo o poplačilu upnika, vključno z obračunom terjatve (60. člen Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja in 97. člen ZIZ). Šele na tej podlagi bo namreč sodišče lahko ugotovilo, ali je dolžnik dolžan upniku povrniti nadaljnje izvršilne stroške, to je stroške izvršitelja vključno s stroški skladiščenja zarubljenega vozila, posledično pa tudi stroške za odvetniške storitve v zvezi s priglasitvijo nadaljnjih izvršilnih stroškov (vloga na red. št. 48 spisa).

Ker je bil izpodbijani sklep razveljavljen in zadeva vrnjena v nov postopek, je odločitev o stroških pritožbe in odgovora na pritožbo pridržana za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).