Jedro

"Predloga za nadaljevanje izvršbe", ki ga je upnik vložil po pravnomočno končani izvršbi, ni mogoče obravnavati kot predloga za dovolitev izvršbe z drugim sredstvom (z rubežem premičnin) po 2. odst. 34. člena ZIZ, ker se le-ta lahko vloži le do konca izvršilnega postopka, ampak kot nov predlog za izvršbo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi. Upnik sam trpi stroške pritožbe.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da predlog za izvršbo šteje za umaknjen. V pravočasni pritožbi je upnik navedel, da ni vložil novega predloga za izvršbo, ampak da je po prejemu sklepa z dne 26.01.2000, opr. št. Ig ..., da se izvršba na računu pri APP ustavi, z vlogo z dne 11.02.2000 predlagal, da se ista izvršba nadaljuje z novim izvršilnim sredstvom. V tem primeru pa na podlagi pojasnila tč. č) k tar. št. 1 in tč. g) k tar. št. 2 taksne tarife ZST takse za predlog in sklep (o izvršbi) ni treba ponovno plačati. Pritožba ni utemeljena. Iz podatkov priloženega spisa sodišča prve stopnje pod opr. št. Ig ... izhaja, da je sodišče s sklepom z dne 26.01.2000 na podlagi 2. odst. 147. člena ZIZ ustavilo izvršbo na računu pri organizaciji za plačilni promet (kot edino predlagano sredstvo po predlogu za izvršbo), saj v enem letu po prejemu sklepa o izvršbi na dolžnikovem računu ni bilo nobenega priliva sredstev. Navedeni sklep je pooblaščenka upnika prejela dne 31.01.2000 in ker se zoper njega ni pritožila, je postal dne 10.02.2000 pravnomočen. Izvršba je bila tega dne tako pravnomočno ustavljena, s tem pa je bil končan tudi izvršilni postopek. "Predloga za nadaljevanje izvršbe", ki ga je upnik vložil dne 11.02.2000, tako ni mogoče obravnavati kot predloga za dovolitev izvršbe z drugim sredstvom (z rubežem premičnin) po 2. odst. 34. člena ZIZ, ker se le-ta lahko vloži le do konca izvršilnega postopka, ampak kot nov predlog za izvršbo. Zato ne pride v poštev uporaba tar. št. 1 in 2. taksne tarife ZST, pojasnil pod tč. č) k tar. št. 1 in tč. g) k tar. št. 2, temveč je treba plačati takso za nov predlog za izvršbo. Odločitev sodišča prve stopnje, ki je štelo, da je predlog za izvršbo umaknjen, ker upnik v postavljenem roku ni plačal (pravilno zahtevane) takse, je tako pravilna in zakonita. Pritožbo je bilo zato treba zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ). Ker upnik s pritožbo ni uspel, sam trpi njene stroške (1. odst. 165. člena in 1. odst. 154. člena ZPP/99, oba v zvezi s 15. členom ZIZ).