Jedro

S tem, ko je sodišče ponovno odločalo o zahtevku, o katerem je že pravnomočno razsojeno, je podana kršitev določb pravdnega postopka iz 354/2-11 člena ZPP.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje opr. št. Pg 978/89-7 z dne 3.3.1993 po uradni dolžnosti razveljavi in vrne sodišču I. stopnje v ponovno odločanje.

Obrazložitev

Tožena stranka se je pravočasno pritožila zoper sodbo sodišča prve stopnje, s katero ji je bilo naloženo plačilo zneska 131,80 sit spp.

V pritožbi je navedla, da ni pravni naslednik E. DO J. TOZD E. in torej ni pasivno legitimirana.

Sodišče druge stopnje je preizkusilo prvostopno sodbo v napadenem delu in v mejah uveljavljenih razlogov, kakor tudi v smeri tistih pritožbenih razlogov, na katere se mora ozirati po uradni dolžnosti.

Pri tem preizkusu je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je pritožba utemeljena iz naslednjih razlogov: Po mandatni tožbi, vloženi dne 20.9.1989, je prvostopno sodišče s plačilnim nalogom naložilo toženi stranki 427,90 sit spp (takratnih 4,279.300,00 din). Tožena stranka je vložila ugovor le za delni znesek 296,00 sit spp. Zato je postal cit. plačilni nalog dne 18.10.1989 pravnomočen za del glavnice 131,80 sit spp. Pravdni postopek je tekel le za spornih 296,00 sit in bi prvostopno sodišče moralo razsoditi le v navedenem obsegu. Iz izreka in obrazložitve sodbe pa izhaja, da je sodišče ponovno odločalo o znesku 131,80 sit spp - o katerem je že pravnomočno razsojeno. S tem je podana kršitev določb pravdnega postoka iz 11. točke II. odstavka 354. člena ZPP. Po členu 369/I ZPP je moralo sodišče druge stopnje izpodbijano sodbo razveljaviti.

V ponovnem postopku bo sodišče ugotovilo tudi utemeljenost navedb tožene stranke v pritožbi. Izrek o pritožbenih stroških je odpadel, ker ji toženka ni določno priglasila, sicer pa to še lahko stori.