- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sodba I Cp 2657/2017
ECLI:SI:VSLJ:2018:I.CP.2657.2017 Civilni oddelek
Povzetek
- Odsotnost tožene stranke na naroku za glavno obravnavo.Ali je sodišče pravilno opravilo glavno obravnavo v odsotnosti tožene stranke, ki ni predložila dokazov o opravičljivih razlogih za svojo odsotnost?
- Utemeljenost pritožbe.Ali je pritožba tožene stranke utemeljena glede na zatrjevane kršitve postopka in materialnega prava?
- Stroški postopka.Kdo nosi stroške odgovora na pritožbo?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker toženec ni predložil dokaza, da na narok za glavno obravnavo ni mogel pristopiti zaradi opravičljivih razlogov, ni bilo ovire, da sodišče opravi glavno obravnavo v njegovi odsotnosti.
Izrek
I. Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba v zvezi z dopolnilnim sklepom potrdi.
II. Tožeča stranka nosi stroške odgovora na pritožbo sama.
Obrazložitev
1. Z izpodbijano sodbo je sodišče vzdržalo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VL 71308/2016 z dne 12. 7. 2016 in toženi stranki naložilo, da tožeči stranki povrne 626,44 EUR stroškov postopka s pripadki, v dopolnilnem sklepu z dne 13. 9. 2017 pa še 91,39 EUR s pripadki.
2. Odločitev sodišča z laično pritožbo izpodbija tožena stranka in pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek zavrne, ker temelji na zmotno, oziroma nepopolno ugotovljenem dejanskem stanju. S toženo stranko se dogovarja za poravnavo. Del bo plačal obročno, del pa s kompenzacijo. Na narok za glavno obravnavo ni pristopil zaradi nenadnih zdravstvenih razlogov.
3. Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila in predlagala zavrnitev.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. V predmetni pravdni zadevi gre za spor majhne vrednosti po 443. členu ZPP, zato se sodba lahko izpodbija samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (458. člen ZPP).
6. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo pavšalno zatrjevane zmotne uporabe materialnega prava, kot tudi ne absolutno bistvene kršitve postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ker pritožnik ni predložil dokaza, da na narok za glavno obravnavo ni mogel pristopiti zaradi opravičljivih razlogov. Zato ni bilo ovire, da sodišče opravi glavno obravnavo v odsotnosti tožene stranke. Izpodbijana sodba sodišča prve stopnje vsebuje vse razloge o odločilnih dejstvih, ki so jasni in med seboj niso v nasprotju. Pritožbene navedbe tožene stranke se tako pokažejo kot neutemeljene, zato je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje v zvezi z dodatnim sklepom (353. člen ZPP).
7. Glede na vsebino pritožbe pritožbeno sodišče ocenjuje, da odgovor na pritožbo ni bil potreben, zato ti stroški niso pripomogli k odločitvi o pritožbi in jih je dolžna tožeča stranka nositi sama (prvi odstavek 155. člena ZPP).
8. V skladu z določilom prvega odstavka 366. člena ZPP je v pritožbi odločala sodnica posameznica.