Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sodba I Cpg 138/2000

ECLI:SI:VSLJ:2000:I.CPG.138.2000 Gospodarski oddelek

pogajanja ponudba
Višje sodišče v Ljubljani
3. oktober 2000
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Ker pri spornem razpisu ni šlo za razpis ponudbe, ampak za poziv na stavljanje ponudb, je lahko razpisovalec odklonil sklenitev pogodbe z avtorjem najustreznejše idejne arhitektonske rešitve. Razpisovalec se namreč s spornim razpisom ni obvezal k sklenitvi pogodbe s takšnim avtorjem, ampak se je le obvezal, da bo takšnega avtorja povabil k oddaji ponudbe za izdelavo celotne tehnične dokumentacije.

Izrek

1. Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi. 2. Tožeča stranka sama trpi stroške pritožbe. 3. Tožeča stranka je dolžna prvotoženi stranki povrniti 344.037,50 SIT stroškov pritožbenega odgovora, v 8 dneh.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je s sklepom (zaradi umika tožbe) ustavilo postopek glede tožbenega zahtevka na sklenitev pogodbe o izdelavi tehnične dokumentacije, medtem ko je s sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek na plačilo 185.100,00 DEM v tolarski protivrednosti, preračunano po srednjem tečaju Banke Slovenije na dan plačila, z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dneva vložitve tožbe dalje do plačila; pri čemer je tožeči stranki naložilo povrnitev 794.036,00 SIT pravdnih stroškov prvotožene stranke in 170.000,00 SIT pravdnih stroškov drugotožene stranke. Tožeča stranka se je zoper navedeno sodbo pritožila (po pooblaščenem odvetniku). Uveljavljala je vse (tri) pritožbene razloge, predlagala pa spremembo izpodbijane sodbe z ugoditvijo tožbenemu zahtevku v celoti oziroma (podrejeno) njeno razveljavitev z vrnitvijo zadeve prvostopnemu sodišču v novo sojenje. Pri tem je priglasila stroške pritožbe. Na pritožbo je odgovorila prvotožena stranka (po pooblaščenem odvetniku). Prerekala je pritožbene navedbe in predlagala zavrnitev neutemeljene pritožbe. Pri tem je priglasila stroške pritožbenega odgovora. Izpodbijana sodba je bila izdana po dnevu 14.7.1999, in sicer dne 8.12.1999. Zato je pritožbeno sodišče na podlagi 1. odst. 498. čl. "novega" Zakona o pravdnem postopku (ZPP/99) o pritožbi odločilo ob upoštevanju "novih" procesnih predpisov. Pritožba ni utemeljena. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno ocenilo vsebino "razpisa za pridobitev idejnih arhitektonskih rešitev za Trgovsko poslovni center B. v ureditvenem območju VR7/1-1 ... (priloga A/2). Tako je pravilno ocenilo, da pri spornem razpisu ni šlo za razpis ponudbe, ampak za poziv na stavljanje ponudb (za pisno povabilo določenim projektnim organizacijam k oddaji ponudb) za pridobitev idejne arhitektonske rešitve objekta in ureditve zemljišča (gl. 1.10 in 1.20 tč. razpisa). Prav tako pravilno pa je ocenilo, da se razpisovalca s spornim razpisom nista obvezala k sklenitvi pogodbe z avtorjem najustreznejše idejne arhitektonske rešitve, ampak da sta se obvezala, da bosta takšnega avtorja (v konkretnem primeru tožečo stranko) povabila k oddaji ponudbe za izdelavo celotne tehnične dokumentacije (gl. 1.30 tč. razpisa) in (po njenem morebitnem sprejemu) k podpisu pogodbe (gl. 1.40 tč. razpisa). Glede na vsebino razpisa razpisovalca nista bila dolžna skleniti pogodbe z avtorjem najustreznejše idejne arhitektonske rešitve, če ni prišlo do sprejema njegove ponudbe oziroma do soglasja volj glede izdelave celotne tehnične dokumentacije. Razpisna komisija je namreč le vodila razpisni postopek in tožečo stranko izbrala kot ponudnika, ki naj bi bil po njenem (strokovnem) mnenju najugodnejši, vendar pa ni nič odločila (tako tudi ne o sprejemu "ponudbe" tožeče stranke). Tožeča stranka je tako z izbiro s strani razpisne komisije pridobila le pravico do oddaje ponudbe za izdelavo celotne tehnične dokumentacije (katere bistvena sestavina je prav gotovo cena, ki v spornem razpisu ni bila navedena kot kriterij za izbiro najugodnejšega ponudnika), ne pa pravice do sklenitve pogodbe. Glede na navedeno je neutemeljen očitek prvostopnemu sodišču, s strani tožeče stranke izražen v pritožbi, da so razlogi izpodbijane sodbe o vsebini spornega razpisa v nasprotju s samim razpisom. Ne gre namreč za zatrjevano absolutno bistveno postopkovno kršitev iz 14. tč. 2. odst. 339. čl. ZPP/99, če je sodišče prve stopnje vsebino razpisa (njegove pogoje) ocenilo drugače kot tožeča stranka; pri čemer pa se sodišče druge stopnje strinja z oceno sodišča prve stopnje, ne pa z oceno tožeče stranke. Sporni razpis je bil namreč glede na predmet, namen, obliko in vsebino izrečno oblikovan kot vabilo na stavljanje ponudb, ne pa kot ponudba (gl. 2. odst. 604. čl. Zakona o obligacijskih razmerjih (ZOR)). S tem v zvezi tudi ni utemeljen očitek tožeče stranke, izražen v pritožbi, da sodišče prve stopnje (predvsem glede namena samega razpisa) ni izvedlo predlaganega zaslišanja zakonitih zastopnikov strank. Izvedba tega dokaza namreč ni bila potrebna (2. odst. 287. čl. ZPP/99), saj je sodišče prve stopnje že iz drugih izvedenih dokazov lahko zanesljivo sklepalo o obstoju odločilnih dejstev (to je o vsebini oziroma pogojih spornega razpisa). Tako se pokaže, da je sodišče prve stopnje v okviru zatrjevanih dejstev pravilno in dovolj popolno ugotovilo dejansko stanje, na tako ugotovljeno dejansko stanje pa tudi pravilno uporabilo materialno pravo. Tožeča stranka namreč ni konkretizirala temeljnih načel ZOR, ki naj bi bila kršena z dejanji toženih strank v zvezi z razpisom, medtem ko morebitnega nevestnega pogajanja razpisovalcev za sklenitev pogodbe o izdelavi celotne tehnične dokumentacije (zaradi katerega bi bila na podlagi 2. odst. 30. čl. ZOR upravičena do povrnitve škode) ni zatrjevala niti izkazala. Sicer pa se je (glede na to da je pri spornem razpisu šlo za poziv na stavljanje ponudb) razpisa udeležila na svoj riziko (4. odst. 30. čl. ZOR), zaradi česar ni upravičena do povrnitve stroškov, nastalih v zvezi z razpisom, razen do izplačila odškodnine, predvidene v znesku 200.000,00 SIT (gl. 1.40 tč. razpisa). Ker sodišče druge stopnje tudi ni zasledilo zatrjevanih ne uradoma upoštevnih absolutnih bistvenih postopkovnih kršitev, je na podlagi 353. čl. ZPP/99 neutemeljeno pritožbo tožeče stranke zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo (1. tč. izreka). Ker tožeča stranka s pritožbo ni uspela, je sodišče druge stopnje na podlagi 1. odst. 165. čl. v zvezi s 1. odst. 154. čl. ZPP/99 sklenilo, da sama trpi stroške pritožbe (2. tč. izreka). Ker je prvotožena stranka argumentirano odgovorila na pritožbene navedbe tožeče stranke in ker je njen odgovor prispeval k boljši razjasnitvi zadeve, je sodišče druge stopnje štelo, da je bil potreben. Zato je prvotoženi stranki na podlagi 1. odst. 165. čl. v zvezi s 155. čl. in 3. odst. 284. čl. ZPP/99 priznalo 344.037,50 SIT stroškov pritožbenega odgovora (3. tč. izreka). Priznane stroške, ki jih je sodišče druge stopnje odmerilo v skladu z Zakonom o sodnih taksah (ZST) in veljavno Odvetniško tarifo (OT), sestavljajo stroški sestave odgovora na pritožbo v znesku 146.250,00 SIT (1625 točk x 90,00 SIT) z 19 % DDV v znesku 27.787,50 SIT in stroški sodnih taks za odgovor na pritožbo v znesku 170.000,00 SIT.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia