Jedro

Upnik razpolaga tako z izvršilnim naslovom zoper prvotnega dolžnika kot tudi z javno listino, s pomočjo katere je ugotovil, katera oseba naj bi bila po izbrisu prvotnega dolžnika iz sodnega registra brez likvidacije odgovorna za obveznosti prvotnega dolžnika kot njegova aktivna družbenica (redni izpisek iz sodnega registra), zato ne drži, da upnik od pristojnih upravljavcev podatkov ni mogel pridobiti identifikacijskih podatkov o novi dolžnici iz 16.a člena ZIZ.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo upnikov predlog za nadaljevanje izvršbe zoper družbenico izbrisanega dolžnika kot nepopoln.

2. Upnik je zoper ta sklep vložil pravočasno pritožbo zaradi zmotne uporabe materialnega prava, v kateri opozarja na vsebino določb šestega odstavka 4. člena ZIZ in 17. člen ZIZ. Pojasnjuje, da glede na to, da sodišče prve stopnje do vložitve predmetne pritožbe še ni izdalo sklepa o nadaljevanju izvršbe zoper novo dolžnico kot pravno naslednico izbrisanega prvotnega dolžnika, od pristojnih upravljavcev podatkov ni mogel pridobiti zahtevanih podatkov, saj ni mogel izkazati pravnega interesa. Višjemu sodišču predlaga, naj izpodbijani sklep razveljavi in izda sklep, s katerim bo dovolilo nadaljevanje izvršbe zoper novo dolžnico A. S. kot pravno naslednico prejšnjega dolžnika.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v mejah pritožbenih razlogov, po uradni dolžnosti pa glede nekaterih absolutnih bistvenih kršitev določb postopka in glede pravilne uporabe materialnega prava (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku - ZPP, oba v zvezi z določbo 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ).

5. V primeru, ko upnik v postopku izvršbe na podlagi verodostojne listine predlaga nadaljevanje izvršbe zoper novega dolžnika po pravnomočnosti sklepa o izvršbi, mora imeti predlog za nadaljevanje izvršbe vse sestavine predloga za izvršbo na podlagi izvršilnega naslova, kot so navedene v določbi prvega odstavka 40. člena ZIZ. Med drugim mora biti tako v predlogu za nadaljevanje izvršbe tudi dovolj določno označen novi dolžnik, in sicer z identifikacijskimi podatki iz 16. a člena ZIZ, to je z navedbo osebnega imena in naslova prebivališča ter datumom rojstva ali EMŠO ali davčne številke ali drugega istega povezovalnega znaka oz. drugega ustreznega identifikacijskega podatka (ne zadošča torej, da upnik novega dolžnika označi le z navedbo osebnega imena in naslova prebivališča). V primeru, da v predlogu za nadaljevanje izvršbe ni zadostnih identifikacijskih podatkov o novem dolžniku, sodišče ne more dovoliti nadaljevanja izvršbe zoper novega dolžnika. To ni pomembno zgolj zaradi pravilne označbe novega dolžnika v smislu 16. a člena ZIZ, temveč tudi zato, ker ima sodišče še pred izdajo sklepa o nadaljevanju izvršbe poizvedovalno dolžnost glede ugotavljanja podatkov o dolžnikovem premoženju (četrti odstavek 40. člena ZIZ), za kar pa se morajo dolžnikovi osebni podatki v celoti ujemati.

6. Višje sodišče ugotavlja, da pritožnik ne nasprotuje pravilnima ugotovitvama sodišča prve stopnje, da v predlogu za nadaljevanje izvršbe zoper družbenico izbrisanega prvotnega dolžnika z dne 30. 9. 2009 ni navedel vseh identifikacijskih podatkov nove dolžnice iz 16. a člena ZIZ, nato pa predloga za nadaljevanje izvršbe tudi ni dopolnil v skladu s pozivnim sklepom z dne 17. 11. 2010, v katerem je bil izrecno opozorjen na pravne posledice, če ne bo ravnal v skladu s pozivnim sklepom.

7. Pritožnik nasprotuje izpodbijani odločitvi z argumentom, da sodišče prve stopnje še ni izdalo sklepa o nadaljevanju izvršbe zoper novo dolžnico kot pravno naslednico izbrisanega prvotnega dolžnika, zaradi česar od pristojnih upravljavcev podatkov ni mogel pridobiti zahtevanih podatkov, saj ni mogel izkazati pravnega interesa. Navedeno stališče je zmotno.

8. V konkretnem primeru upnik razpolaga z izvršilnim naslovom zoper prvotnega dolžnika (t.j. zoper sedaj izbrisano družbo N. P. d.o.o.), očitno pa razpolaga tudi z javno listino, s pomočjo katere je ugotovil, da naj bi bila A. S. po izbrisu prvotnega dolžnika iz sodnega registra brez likvidacije odgovorna za obveznosti prvotnega dolžnika kot njegova aktivna družbenica (v predlogu za nadaljevanje izvršbe se je upnik skliceval na redni izpisek iz sodnega registra) - prim. četrti odstavek 24. člena ZIZ. Glede na navedeno višje sodišče ne more pritrditi pritožniku, da od pristojnih upravljavcev podatkov ni mogel pridobiti identifikacijskih podatkov o novi dolžnici iz 16. a člena ZIZ. Sicer pa pritožnik v predmetnem postopku niti ni z ničemer izkazal, da bi si bil dejansko prizadeval za pridobitev dolžničinih identifikacijskih podatkov iz 16. a člena ZIZ od pristojnih upravljavcev podatkov, pri tem pa ne bi bil uspešen.

9. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, višje sodišče pa tudi ni ugotovilo nobenih kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je upnikovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).