Jedro

Pritožnica trdi, da je obe zatrjevani plačili izvedla 7. 3. 2025. V kolikor to drži, gre za dejstvo, ki je nastalo po izteku roka za odgovor na tožbo in ga pritožnica, tudi če bi bilo sodišče prve stopnje z njim takoj seznanjeno, v tem sporu ne bi mogla več uspešno uveljavljati. Bo pa izvedeno plačilo lahko uveljavljala v morebitni izvršbi (če jo bo tožnica sprožila) in sicer na podlagi 8. točke prvega odstavka 55. člena ZIZ.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II.Tožeča stranka sama nosi stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1.Tožnica je upravnica večstanovanjske stavbe A. S tožbo od tožencev zahteva plačilo stroškov rezervnega sklada za obdobje od meseca novembra 2021 do vključno meseca oktobra 2024 v skupnem znesku 467,28 EUR s pripadki.

2.Ker toženci na tožbo, kljub njeni vročitvi in opozorilu na posledice pasivnosti, niso odgovorili, je sodišče prve stopnje, skladno s 1. odst. 453 a čl. ZPP1 štelo, da zahtevek pripoznavajo. Posledično je s sodbo na podlagi pripoznave zahtevku ugodilo in tožencem naložilo, da tožnici na TRR za rezervni sklad v roku 8 dni solidarno plačajo 467,28 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 21. 12. 2021 dalje ter tožnici v istem roku povrnejo tudi 234,91 EUR stroškov postopka s pripadki.

3.Zoper odločitev se pritožuje 2. toženka B. B. Navaja, da je dejansko stanje nepopolno ugotovljeno. Sklep o dedovanju D 38/2022 je postal pravnomočen 28. 2. 2025. Lastninska pravica je bila po sklepu Dn 43736/25 vknjižena 12. 3. 2025. Edina lastnica stanovanja je C. C. Dodaja, da je 7. 3. 2025 poravnala znesek 480,17 EUR in za december 2024 25,96 EUR. O tem je po e-pošti obvestila tožnico, ta pa o plačilu ni obvestila sodišča in tožbe ni umaknila.

4.Tožnica je na pritožbo odgovorila. Opozarja, da uveljavljanje zmotno ugotovljenega dejanskega stanja v sporih majhne vrednosti ni dopusten pritožbeni razlog. Sama je sicer tožbo delno umaknila, a je to storila pred prejemom sodbe. Predlaga zavrnitev pritožbe. Priglaša stroške.

5.Pritožba ni utemeljena.

6.Če gre za spor majhne vrednosti, pa tožena stranka, ki ji je bila tožba pravilno vročena, ne odgovori na tožbo, se šteje, da pripoznava tožbeni zahtevek. Sodišče brez nadaljnjega obravnavanja izda sodbo, s katero zahtevku ugodi, če so izpolnjeni pogoji iz 316. čl. ZPP (453a. člen ZPP). Sodišče ne izda sodbe na podlagi pripoznave, čeprav so izpolnjeni potrebni pogoji, če spozna, da gre za zahtevek, s katerim stranke ne morejo razpolagati (2. odst. 316. čl. ZPP). Sodišče ne prizna razpolaganja strank, ki nasprotuje prisilnim predpisom ali moralnim pravilom (tretji odstavek 3. člena ZPP).

7.Zakon v sporu majhne vrednosti zaradi pasivnosti stranke torej postavlja neizpodbojno domnevo o pripoznavi tožbenega zahtevka. Ker sodišču pri tem ni treba preverjati, ali iz zatrjevanih dejstev izhaja utemeljenost zahtevka in razen v okviru preizkusa po 3. čl. ZPP materialnega prava ne uporabi, so tudi pritožbeni razlogi ožji. Sodba na podlagi pripoznave se lahko izpodbija le zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka ali zaradi tega, ker je bila izjava o pripoznavi dana v zmoti ali pod vplivom prisile ali zvijače (3. odst. 338. čl. ZPP). Takšnih dopustnih pritožbenih razlogov pritožnica v pritožbi ne uveljavlja, saj trdi le to, da je zmotno oziroma nepopolno ugotovljeno dejansko stanje. To pa narekuje zaključek o neutemeljenosti pritožbe.

8.Ob tem pritožbeno sodišče zgolj v pojasnilo dodaja, da pritožnica trdi, da je obe zatrjevani plačili izvedla 7. 3. 2025. V kolikor to drži, gre za dejstvo, ki je nastalo po izteku roka za odgovor na tožbo in ga pritožnica, tudi če bi bilo sodišče prve stopnje z njim takoj seznanjeno, v tem sporu ne bi mogla več uspešno uveljavljati. Bo pa izvedeno plačilo lahko uveljavljala v morebitni izvršbi (če jo bo tožnica sprožila) in sicer na podlagi 8. tč. 1. odst. 55. čl. ZIZ,2 po kateri je ugovorni razlog prenehanje (oziroma zmanjšanje) terjatve na podlagi dejstva, ki je nastopilo pred izvršljivostjo odločbe, toda v času, ko dolžnik tega ni več mogel uveljaviti v postopku, iz katerega izvira izvršilni naslov.3

9.Pritožba je glede na obrazloženo neutemeljena. Pritožbeno sodišče jo je zato zavrnilo in na podlagi 353. čl. ZPP sodbo potrdilo.

10.Odločitev o pritožbenih stroških 2. toženke je odpadla, ker jih ni priglasila. Stroške, ki so nastali tožnici z odgovorom na pritožbo, pa pritožbeno sodišče glede na vsebino pritožbe ocenjuje za nepotrebne (155. čl. ZPP v zvezi s 165. čl. ZPP) in jih zato nosi sama.

-------------------------------

1Zakon o pravdnem postopku.

2Zakon o izvršbi in zavarovanju.

3Glej N. Betetto, Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 3. knjiga, GV Založba 2009, str. 718. Tako tudi v odločbi VSL I Cp 168/2022.