Jedro

Okrožno sodišče v Mariboru je drugo sodišče in ni nadrejeno Okrajnemu sodišču v Mariboru, zato ni razlogov za dvom v nepristranskost odločanja Okrajnega sodišča v Mariboru. Glede na to ni razlogov za prenos krajevne pristojnosti.

Izrek

Predlog za določitev drugega sodišča se zavrne.

Obrazložitev

Tožnica je s tožbo pred Okrajnim sodiščem v Mariboru zahtevala izpraznitev stanovanja ..., v skupni izmeri 43,95 m2, v prvem nadstropju stanovanjske hiše, v Mariboru, s pripadajočimi prostori. Med postopkom pred sodiščem prve stopnje je predlagala prenos krajevne pristojnosti. Navedla je, da obstaja utemeljen dvom v nepristranskost in objektivnost Okrajnega sodišča v Mariboru, ker so na Mariborskem sodišču zaposlene priče, ki bodo predlagane, pa tudi prvotoženi je odvetnik, drugotožena pa pravnica.

V 23. členu Ustave Republike Slovenije (URS, Uradni list RS, št. 33/91-68/06) je med človekovimi pravicami predvidena pravica do sodnega varstva, ki med drugim vsakomur omogoča, da mu sodi nepristransko sodišče. Podobno določilo vsebuje tudi 6. člen Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (EKČP, Uradni list RS, št. 33/94-MB, št. 7). Ta pravica je natančneje opredeljena v 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 36/04 - Uradno prečiščeno besedilo - 43/06), kjer je omogočeno, da Vrhovno sodišče določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

Tožnica ne navaja razlogov smotrnosti, temveč meni, da so podani tehtni razlogi za delegacijo drugega sodišča. Toda o zadevi odloča Okrajno sodišče v Mariboru in nobena od oseb, ki jih tožnica navaja v svojem predlogu, ni zaposlena pri tem sodišču. Prvi toženec je v imeniku odvetnikov vpisan kot odvetnik v Mariboru, torej ni zaposlen pri Okrajnem sodišču v Mariboru, in je upravičen za zastopanje strank po vsej državi. Tudi izobrazba druge toženke ni pomembna. Glede oseb, ki bodo morda zaslišane kot priče, pa je sodišče s poizvedbami (s katerimi je bila tožnica po 345. in 346.a členu ZPP seznanjena) ugotovilo, da tudi niso zaposlene pri Okrajnem sodišču v Mariboru, temveč pri Okrožnem sodišču v Mariboru, in sicer je A.A. okrožna sodnica, B. B. pa je odpravnik pošiljk v vložišču tega sodišča. Okrožno sodišče v Mariboru je drugo sodišče in ni nadrejeno Okrajnemu sodišču v Mariboru, zato ni razlogov za dvom v nepristranskost odločanja Okrajnega sodišča v Mariboru. Glede na to ni razlogov za prenos krajevne pristojnosti.