Jedro

Toženec v pritožbi utemeljeno navaja, da so mu bili tožba, dopolnitev tožbe in prva pripravljalna vloga vročeni na napačen naslov, zaradi česar pogoji za izdajo zamudne sodbe niso podani.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijana zamudna sodba se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. Odločanje o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z zamudno sodbo in sklepom z dne 27.2.2015 je sodišče prve stopnje dovolilo spremembo tožbe, nato pa v celoti ugodilo tožničinemu tožbenemu zahtevku in kupnino, dogovorjeno v kupoprodajni pogodbi z dne 21.1.2014, znižalo za 150.000,00 EUR. Tožencu je iz naslova znižanja kupnine naložilo, da v tridesetih dneh tožnici izplača 150.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16.5.2014 dalje do plačila. Prav tako mu je iz naslova škode zaradi zmanjšanja najemnine v tožničino korist naložilo periodično plačilo zneska 3.000,00 EUR mesečno, in sicer od pričetka najema 1.5.2014 do konca najemnega razmerja 1.5.2024, pri čemer naj bi vsak mesečni obrok zapadel v plačilo vsakega devetega v mesecu za tekoči mesec. Mesečne zneske zapadle do izdaje sodbe naj bi bil dolžan v enkratnem znesku plačati v roku osmih dni od izdaje sodbe, v bodoče dospele obroke pa do vsakega desetega dne v mesecu. Tožencu je naložilo tudi plačilo tožničinih pravdnih stroškov v višini 5.711,35 EUR.

2. Zoper zamudno sodbo se iz razlogov po 1. in 3. točki prvega odstavka 338. člena ZPP pritožuje toženec, ki pritožbenemu sodišču predlaga, da jo spremeni(1) tako, da tožbeni zahtevek zavrne (s stroškovno posledico), podredno pa jo razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje. Ugovarja, da mu tožba ni bila pravilno vročena, saj je bila vročitev opravljena na napačen naslov (L.). Vsaj od 12.2.2014 (torej še pred vložitvijo tožbe v konkretni zadevi) ima stalno prebivališče na naslovu T. V podkrepitev svojih navedb je predložil kopijo osebne izkaznice, iz katere naj bi bilo to razvidno. Poudarja, da je naslov stalnega prebivališča toženca hkrati naslov za vročanje, medtem ko se vročitev na napačen naslov šteje za nepravilno, kar naj bi izhajalo tudi iz ustaljene sodne prakse (sklicuje se na podobne primere iz sodne prakse pritožbenih sodišč). V nadaljevanju (obrazloženo) uveljavlja tudi nesklepčnost tožbe oziroma nasprotje dejstev in s tem neizpolnitev pogojev iz 3. in 4. točke prvega odstavka 318. člena ZPP. Tožnica bi bila do povrnitve škode tako upravičena šele, če bi napako pravočasno grajala, tožbeni zahtevek pa bi bil lahko sklepčen šele v primeru, če bi natančno opredelila čas grajanja napake, kar pa iz tožbenih navedb ne izhaja. Tožbeni zahtevek naj bi bil nesklepčen tudi v delu, ki se nanaša na materialno škodo, saj tožba ne vsebuje trditev glede vseh predpostavk odškodninske odgovornosti. Trditve v zvezi z materialno škodo naj bi bile v nasprotju z listinami, ki jih je predložila tožnica.

3. Pritožba je bila vročena tožnici, ki nanjo ni odgovorila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče lahko izda zamudno sodbo, s katero ugodi tožbenemu zahtevku, če so za to izpolnjeni z zakonom predpisani pogoji (318. člen ZPP(2)). Prvi od njih pa je ta, da je toženi stranki pravilno vročena tožba v odgovor. Za vročitev tožbe je potrebna osebna vročitev (prvi odstavek 142. člena ZPP). Pod pogoji iz 3. in 4. odstavka 142. člena ZPP se vročitev lahko opravi tudi s fikcijo.

6. Sodišče prve stopnje je v konkretnem primeru izdalo zamudno sodbo, potem ko je zaključilo, da je bila toženca tožba pravilno vročena in da so podani tudi ostali v prvem odstavku 318. člena ZPP predvideni pogoji. Vendar pa toženec v pritožbi utemeljeno navaja, da so mu bili tožba, dopolnitev tožbe in prva pripravljalna vloga vročeni na napačen naslov, in sicer L. Pritožbeno sodišče se je z vpogledom v Centralni register prebivalstva prepričalo, da so njegove trditve resnične. Iz omenjenega registra namreč izhaja, da se toženčevo stalno prebivališče, ki je hkrati naslov za vročanje, nahaja na naslovu T. Enak naslov pa izhaja tudi iz njegove (pritožbi priložene) kopije osebne izkaznice (priloga B2). Da je imel toženec navedeni naslov že pred vložitvijo tožbe (19.9.2014), potrjuje datum (njene izdaje, ki se nahaja) na kopiji osebne izkaznice (12.2.2014). Tožba kot tudi druga pisanja mu zato niso bila pravilno vročena.(3) Posledično za izdajo izpodbijane zamudne sodbe pogoj iz 1. točke prvega odstavka 318. člena ZPP (in sicer pravilno v odgovor vročena tožba) ni bil izpolnjen. Zaradi kršitve pravil pravdnega postopka iz 7. in 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP(4) je bilo potrebno pritožbi ugoditi, izpodbijano zamudno odločbo razveljaviti in zadevo vrniti prvostopenjskemu sodišču v novo sojenje (prvi odstavek 354. člena ZPP). V novem postopku naj sodišče prve stopnje najprej tožencu tožbo pravilno vroči v odgovor.

7. Odločitev o pritožbenih stroških temelji na tretjem odstavku 165. člena ZPP.

Op. št. (1): Pritožba v tem oziru nepravilno omenja razveljavitev.

Op. št. (2): Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami Op. št. (3): Saj mu niso bila vročena na naslov, na katerem bi mu morala biti (to je na naslov njegovega stalnega prebivališča oziroma naslov, na katerem je v Centralnem registru prebivalstva uradno prijavljen).

Op. št. (4): Ki jih pritožbeno sodišče ne more samo odpraviti (in ki se zato do ostalih pritožbenih navedb ni opredeljevalo).