Jedro

Ker je bila v tej zadevi izvršba že uvedena s predlogom in dovoljena s sklepom o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani - COVL,je upnikovo vlogo z dne 13. 4. 2016 mogoče šteti le kot drugo obrazloženo vlogo in jo vrednotiti po tar. št. 27/7-3 OT.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijana II. točka izreka sklepa sodišča prve stopnje spremeni tako, da se znesek 81,12 EUR nadomesti z zneskom 109,68 EUR.

II. Dolžnica mora v roku 8 dni po vročitvi sklepa sodišča druge stopnje povrniti upniku 140,64 EUR stroškov pritožbenega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9. dne po vročitvi sklepa sodišča druge stopnje dalje do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom nadaljevalo izvršbo, dovoljeno s pravnomočnim sklepom Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 139899/2015 z dne 7. 11. 2015, z novim sredstvom izvršbe: z zaznambo sklepa o izvršbi v zemljiški knjigi pri nepremičninah […] (I. točka izreka) in dolžnici naložilo, da mora povrniti upniku 81,12 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov v 8 dneh od vročitve sklepa, po tem roku pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku 8-dnevnega roka dalje do plačila. Upniku je priznalo 100 točk za predlog za nadaljevanje izvršbe po tar. št. 27/1 Odvetniške tarife (v nadaljevanju: OT), 2 % pavšalni znesek za plačilo poštnih in telekomunikacijskih storitev, 22 % DDV in 24,00 EUR stroškov sodne takse. Predlog za nadaljevanje izvršbe z novim sredstvom izvršbe je stroškovno ovrednotilo enako kot predlog za izvršbo. Gre za vsebinsko sorodna predloga, zaradi česar ni razloga, da bi predlog za nadaljevanje izvršbe z novim sredstvom izvršbe ovrednotilo kot “druge obrazložene vloge” iz tar. št. 27/7 OT.

2. Zoper II. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje vlaga pritožbo upnik po pooblaščencu iz pritožbenih razlogov bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava po 1. ter 3. točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je zato, ker dolžnica ni bila solventna, skladno z ZIZ 13. 4. 2016 vložil predlog za nadaljevanje izvršbe z drugim sredstvom izvršbe, in sicer z rubežem, ocenitvijo in prodajo nepremičnin dolžnice za poplačilo njegove celotne terjatve. Gre za drugo obrazloženo vlogo, kot jo predvideva tretja alineja 7. točke tar. št. 27 OT.

3. Pritožba je utemeljena.

4. V skladu s tar. št. 27/1 OT pripada odvetniku za predlog, s katerim se uvaja izvršilni postopek, nagrada v višini 50 % iz tar. št. 18, vendar ne več kot 200 točk. Po tretji alineji tar. št. 27/7 OT pa pripada odvetniku za druge obrazložene vloge nagrada v višini 75 % iz tar. št. 18 OT, če gre za izvršbo za uveljavitev denarne terjatve na terjatev, da se izročijo ali dobavijo premične stvari, ali da se izroči nepremičnina, ali na druge premoženjske ali materialne pravice, ali na nepremičnine, ali če gre za izvršbo za uveljavitev nedenarne terjatve. Ker je bila v tej zadevi izvršba že uvedena s predlogom in dovoljena s sklepom o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani - COVL, kot izhaja iz I. točke izreka obravnavanega sklepa sodišča prve stopnje, je upnikovo vlogo z dne 13. 4. 2016 mogoče šteti le kot drugo obrazloženo vlogo in jo vrednotiti po tar. št. 27/7-3 OT, kot je upnik pravilno priglasil v vlogi.(1) Upnik v pritožbi utemeljeno navaja, da bi mu moralo sodišče prve stopnje priznati priglašeno nagrado za drugo obrazloženo vlogo po tej tar. št. OT v višini 150 odvetniških točk. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim delom sklepa pravilno ugotovilo dejansko stanje, zmotno pa je uporabilo materialno pravo. Sodišče druge stopnje je zato ugodilo pritožbi upnika in spremenilo izpodbijano II. točko izreka sodišča prve stopnje tako, da je upniku priznalo dodatnih 50 točk za vlogo ter 2 % za pavšalne izdatke po tretjem odstavku 11. člena OT in 22 % DDV, kar ob upoštevanju vrednosti odvetniške točke 0,459 EUR znaša dodatnih 28,56 EUR (5. alineja 358. člena ZPP v zvezi s 3. točko 365. člena in prvim odstavkom 366. člena ZPP ter s 15. členom ZIZ).

5. Upnikovi stroški pritožbenega postopka so bili potrebni za izvršbo po petem odstavku 38. člena ZIZ, saj je s pritožbo uspel (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP in s 15. členom ZIZ). Stroški predstavljajo nagrado za sestavo pritožbe 200 točk po tar. št. 27/6 OT, 2 % izdatke za stranko po tretjem odstavku 11. člena OT, 22 % DDV in sodno takso 26,40 EUR, skupaj 140,64 EUR. Odločitev o zakonskih zamudnih obrestih temelji na načelnem pravnem mnenju občne seje Vrhovnega sodišča RS z dne 13. 12. 2006 (objavljenim v Pravnih mnenjih I/2006, str. 7).

Op. št. (1): Sklepi VSC I Ip 306/2011, I Ip 127/2011 in I Ip 540/2009; ti so bili izdani v času veljavnosti OT iz leta 2003, ki pa je imela enaki določbi v 1. in 7. točki tar. št. 27 kot OT.