Jedro

V sporih, ki nastanejo zaradi izvršilnega postopka, je v skladu s 63. členom ZPP izključno krajevno pristojno sodišče, ki opravlja izvršbo (to je okrajno), ali sodišče, na območju katerega je sodišče, ki opravlja izvršbo (to je okrožno).

Faza predhodnega preizkusa tožbe se konča, ko sodišče uspešno vroči tožbo toženi stranki v odgovor.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Tožeča stranka je na Okrožno sodišče v Ljubljani vložila tožbo zaradi nedopustnosti izvršbe, ki se vodi pred Okrajnim sodiščem v Mariboru (opr. št. In 000/2012). Vrednost spornega predmeta je določila v višini 45.000 EUR. Okrožno sodišče v Ljubljani se je z izpodbijanim sklepom po ugotovitvi, da se pravdni postopek vodi zaradi sodnega izvršilnega postopka, ki teče v Mariboru, po uradni dolžnosti izreklo za krajevno nepristojno in sklenilo, da se bo po pravnomočnosti tega sklepa zadeva odstopila krajevno in stvarno pristojnemu Okrožnemu sodišču v Mariboru. Oprlo se je na 63. člen Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) o izključni krajevni pristojnosti sodišča za spore v izvršilnem postopku.

2. Proti takšnemu sklepu se pritožuje tožeča stranka, ki predlaga njegovo razveljavitev. V bistvenem navaja, da je okrožno sodišče prepozno izdalo sklep o svoji krajevni nepristojnosti, saj je že izdalo sklep o oprostitvi plačila sodnih taks in tožbo uspešno vročilo toženi stranki v odgovor. Zato se je krajevna pristojnost Okrožnega sodišča v Ljubljani že ustalila. Pri tem se sklicuje na odločbe VS RS III R 16/2017 in I R 70/2001 ter VSL R 363/2016. Opozarja, da gre za spor med pravdnima strankama različnih držav članic EU in dodaja, da je zanj pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani na podlagi 60. člena ZPP. Za sojenje v sporu zoper tujo pravno osebo, ki izvira iz njenega poslovanja v Republiki Slovenije, je krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima sedež njena podružnica. Podružnica tuje banke ima sedež v Ljubljani in opravlja posle za matično družbo – toženo stranko. Iz tega razloga po 63. členu ZPP ni izključno krajevno pristojno sodišče, ki vodi izvršilni postopek. Ta zakonska določba predpisuje zgolj atrakcijo krajevne, ne pa tudi stvarne pristojnosti. Izpostavlja odločbo VS RS III R 29/2001. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Glede na to, da je tožena stranka (banka kot gospodarska družba) tuja pravna oseba s sedežem v Avstriji, gre za spor z mednarodnim elementom. Ker ne gre za zadevo, za katero je v 24. členu Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta Evrope z dne 12. 12. 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (v nadaljevanju Uredba) določena izključna pristojnost druge države članice Evropske unije, je sodišče v fazi preizkusa tožbe ravnalo pravilno, ko je sprejelo (mednarodno) pristojnost (27. člen Uredbe), o vprašanju stvarne in krajevne pristojnosti pa odločilo na podlagi pravil ZPP.

5. Pritožbeni očitki o zmotni uporabi pravil o krajevni pristojnosti niso utemeljeni. Preizkus krajevne pristojnosti po uradni dolžnosti je glede na določilo 22. člena ZPP1 omejen. Nanaša se lahko le na izključno krajevno pristojnost drugega sodišča in je časovno omejen na fazo predhodnega preizkusa tožbe. V predmetni zadevi tožeča stranka s tožbenim predlogom uveljavlja nedopustnost izvršbe, ki teče pred Okrajnim sodiščem v Mariboru in v kateri tožena stranka nastopa kot upnik, tožeča stranka pa kot (realni) dolžnik. Gre za spor, ki je nastal zaradi izvršilnega postopka. V takšnem primeru je v skladu s 63. členom ZPP izključno krajevno pristojno sodišče, ki opravlja izvršbo (to je okrajno), ali sodišče, na območju katerega je sodišče, ki opravlja izvršbo (to je okrožno). Faza predhodnega preizkusa tožbe se konča, ko sodišče uspešno vroči tožbo toženi stranki v odgovor.2 Po podatkih spisa sodišče prve stopnje ni vročalo in vročilo tožbo toženi stranki v odgovor. Na listovni št. 27 v spisu je sicer odredba za vročitev tožbe nasprotni stranki, ki pa ni bila izvršena, zato ni mogoče govoriti o vročitvi in posledično o ustalitvi krajevne pristojnosti pri Okrožnem sodišču v Ljubljani.3

6. Neutemeljeno je pritožbeno sklicevanje na določbo 60. člena ZPP4, ki govori o pristojnosti po kraju, v katerem je podružnica pravne osebe. Gre za izbirno krajevno pristojnost sodišča, kadar spor izvira iz pravnega razmerja s podružnico. Izključna krajevna pristojnost sodišča, ki je posebej predpisana, ima prednost pred splošno pristojnim sodiščem.

7. Ker niti uveljavljeni niti po uradni dolžnosti preizkušeni pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče tožnikovo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

1 Po uradni dolžnosti se sodišče lahko izreče za krajevno nepristojno le ob predhodnem preizkusu tožbe, če je kakšno drugo sodišče izključno krajevno pristojno. 2 Glej odločbe VS RS III R 16/2017, II R 2/2016 in druge. 3 V (treh) zadevah, ki jih omenja pritožba, je bila (drugače kot v obravnavani zadevi) tožba vročena toženi stranki. 4 Po tem členu je za sojenje v sporih zoper pravno osebo, ki ima podružnico zunaj svojega sedeža, poleg sodišča splošne krajevne pristojnosti (v skladu s 46. in 47. členom ZPP je to na območju, kjer ima tožena stranka sedež) pristojno tudi sodišče, na območju katerega je ta podružnica, če izvira spor iz pravnega razmerja s to podružnico.