Jedro

Sodišče prve stopnje je pravilno pojasnilo, da je predmet prodaje lastniški delež na nepremičninah in da zato ne more biti obrazložen ugovor tretje na premičnine, ki naj bi se domnevno nahajale v nepremičninah.

Izrek

I. Pritožba tretje A. A. se zavrže. II. Pritožba tretjih B. B. in C. C. se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

III. Tretji so dolžni v roku 8 dni po vročitvi tega sklepa sodišča druge stopnje povrniti upniku 1.190,23 EUR stroškov tega pritožbenega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9. dne po vročitvi tega sklepa sodišča druge stopnje do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom delno ugodilo pritožbi tretjih (B. B. in C. C.) in razveljavilo sklep z dne 16. 12. 2021 v I. točki izreka (I. točka izreka). Zavrnilo je ugovor tretjih B. B. in C. C. kot neutemeljen (II. točka izreka). Ugotovilo je, da so predmet prodaje nepremičnine, tretja pa v ugovoru ne zatrjujeta pravice, ki bi preprečevale izvršbo s prodajo nepremičnin, ampak obstoj pravice na premičninah. Ugovor tretjih ni obrazložen, saj ni zatrjevan niti verjetno izkazan obstoj pravice, ki bi preprečevala izvršbo s prodajo nepremičnin. Predmet tega izvršilnega postopka so nepremičnine kot celota lastniškega deleža dolžnika.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlagajo pritožbo tretji po pooblaščencu brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navajajo, da so res temeljili pravico na premičninah. Ni pa res, da je sodišče prodajalo nepremičnino kot celoto lastniškega deleža, ampak nepremičnino kot celoto, to je komplet za opremo in vsemi pritiklinami. To je izrecno napisano v dražbenih pogojih in dokumentirano v spisih. Tako kot je prodajano se prodajajo tudi predmeti tretjih. Zavarovanje in rubež sta bila na goli nepremičnini.

3. Upnik v odgovoru na pritožbo po pooblaščeni odvetniški pisarni navaja, da iz spletne objave javne dražbe, kot tudi iz odredbe o prodaji nepremičnine na spletni javni dražbi, jasno in nedvoumno izhaja, da so predmet prodaje izključno nepremičnine hipotekarnega dolžnika. Premičnine ne morejo biti predmet prodaje, saj je za upnika več kot očitno nemogoče, da bi zoper hipotekarnega dolžnika predlagal drugačno sredstvo izvršbe kot prodaja nepremičnin, saj hipotekarni dolžnik, kot pove že pojem, jamči zgolj z nepremičninami. Posledično upnik ni kot sredstvo izvršbe predlagal prodaje nepremičnin niti niso bila izvedena izvršilna dejanja zoper hipotekarnega dolžnika.

4. Pritožba tretje A. A. ni dovoljena, pritožba tretjih B. B. in C. C. ni utemeljena.

5. Izpodbijani sklep ne posega v pravno zavarovane interese tretje A. A., saj sodišče prve stopnje ni odločilo o njenem ugovoru. Zato njena pritožba ni dovoljena in sodišče druge stopnje jo je zavrglo (352. člen ZPP v zvezi s 1. točko 365. člena ZPP).

6. Tretja B. B. in C. C. zgolj ponavljata ugovorne trditve. Sodišče prve stopnje je pravilno pojasnilo, da je predmet prodaje lastniški delež na nepremičninah in da zato ne more biti obrazložen ugovor tretje na premičnine, ki naj bi se domnevno nahajale v nepremičninah. Ali jih bosta morala tretja izprazniti in kdaj je lahko stvar drugega postopka. Sodišče prve stopnje je pravilno odločilo v skladu s petim odstavkom 64. člena ZIZ. Ta določa za primer, če ugovor ni obrazložen ali če pravica ni verjetno izkazana, da se šteje, da je ugovor neutemeljen.

7. Tretji niso uspeli s pritožbo, zato morajo upniku povrniti stroške za odgovor na pritožbo. Ti so bili potrebni za postopek po prvem odstavku 155. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Sodišče druge stopnje je upniku priznalo nagrado za sestavo odgovora na pritožbo 1.600 točk po 7. točki tar. št. 27 Odvetniške tarife (v nadaljevanju: OT), materialne izdatke 2 % od 1000 točk in 1 % od presežka nad 1000 točk po tretjem odstavku 11. člena OT, 22 % DDV po drugem odstavku 12. člena OT. Ni priznalo nagrade za pregled listin in posvet, ker je zajeta v nagradi za sestavo odgovora na pritožbo. Skupaj stroški znašajo 1.190,23 EUR. Odločitev o teku zakonskih zamudnih obresti od priznanih stroškov temelji na Načelnem pravnem mnenju Vrhovnega sodišča 1/2006. 8. Te stroške je sodišče druge stopnje priznalo zgolj za en odgovor na pritožbo, drugega je upnik vložil potem, ko mu je sodišče prve stopnje pomotoma ponovno vročilo pritožbo v odgovor, kar je zapisal v odgovoru. Torej je ugotovil, da je šlo za pomoto sodišča in ponovni odgovor na pritožbo ni bil potreben za izvršbo po petem odstavku 38. člena ZIZ.