Jedro

Izjava o premoženjskem stanju ni le dokaz, temveč predstavlja sestavni del vloge in s tem del trditvene podlage, na temelju katere sodišče odloči ali so podani pogoji za oprostitev plačila sodne takse.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrnilo predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodnih taks. Ugotovilo je, da ni podala navedb glede okoliščin, ki bi lahko pripeljale do olajšave oziroma taksne oprostitve. Sicer je predložila izpolnjeno izjavo o premoženjskem stanju, s čimer je zadostila formalnim zahtevam, vendar je izjava zgolj priloga k vlogi in služi le kot dokaz, ki sam po sebi ni zadosten. Tožeča stranka ni navedla dejanske podlage za ugotavljanje utemeljenosti predloga.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo tožeča stranka po pooblaščencu iz razloga zmotne uporabe materialnega prava po 3. točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP. V pritožbi navaja, da je že v vlogi za oprostitev plačila sodnih taks navedla, da ima že dalj časa blokiran transakcijski račun in se nahaja v težki finančni situaciji. Upoštevajoč predlog in javno dostopne podatke iz evidence AJPES v letnih poročilih (bilanca stanja in izkaz poslovnega izida) za leto 2013 ter 2014 obstojijo pogoji, da se tožečo stranko oprosti plačila sodne takse. Iz podatkov bilance stanja za leto 2013 in 2014 izhaja, da je likvidnost družbe zelo slaba. Glede na obseg poslovanja ne izhaja, da bi se lahko v kratkem času odblokirala.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Tožeča stranka s pritožbenim sklicevanjem na svoje navedbe, da ima blokiran transakcijski račun in na bilanco stanja ter izkaz poslovnega izida za zadnji dve leti, utemeljeno izpodbija zaključek sodišča prve stopnje, da ni podala navedb glede okoliščin, ki bi lahko pripeljale do taksne oprostitve oziroma, da ni navedla dejanske podlage za ugotavljanje utemeljenosti predloga, čeprav je predložila izpolnjeno izjavo o premoženjskem stanju. Slednja po tretjem odstavku 12. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) vsebuje zlasti podatke stranke o premoženju, denarnih sredstvih in dohodkih iz dejavnosti v Republiki Sloveniji in v tujini. Če je tožeča stranka izpolnila izjavo, je s tem podala tudi svoje navedbe glede premoženjskega stanja. Iz njene izjave z dne 21. 10. 2014 izhaja, da je vpisala znesek sredstev - aktive iz bilance stanja iz zadnjega letnega poročila, znesek obveznosti do virov sredstev - pasive iz bilance stanja iz zadnjega letnega poročila, višino čistega poslovnega izida obračunskega obdobja iz izkaza poslovnega izida iz zadnjega letnega poročila, višino bilančnega dobička oziroma izgube iz izkaza poslovnega izida iz zadnjega leta, označila je, da ni imela prilivov na transakcijski račun v zadnjih treh mesecih in dodala, da ima blokiran TRR že več kot tri mesecev v višini 15.000,00 EUR (priloga A1). Izjava o premoženjskem stanju ni le dokaz, temveč predstavlja sestavni del vloge in s tem del trditvene podlage, na temelju katere sodišče odloči ali so podani pogoji za oprostitev plačila sodne takse(1). Sodišče prve stopnje je zmotno uporabilo materialno pravo in zaradi tega nepopolno ugotovilo dejansko stanje. Sodišče druge stopnje je ocenilo, da glede na naravo stvari in okoliščine primera, zlasti zaradi zagotavljanja pravice do pritožbe (25. člen Ustave RS), ne more samo dopolniti postopka oziroma odpraviti omenjene pomanjkljivosti. Ugodilo je pritožbi tožeče stranke, razveljavilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje in mu zadevo vrnilo v nov postopek (355. člen ZPP v zvezi s 3. točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

5. V novem postopku naj sodišče prve stopnje ponovno odloči o predlogu tožeče stranke za oprostitev plačila sodnih taks in upošteva izpolnjeno izjavo kot del trditev.

Op. št. (1): Tako: sklepa Višjega sodišča v Ljubljani I Cpg 1283/2013 in I Ip 5509/2012.