Jedro

Sklep o dovolitvi izvršbe ne vsebuje vsebinske odločitve o pravici, obveznosti ali pravni koristi v smislu prvega odstavka 2. člena ZUS-1, temveč pomeni le procesno odločitev, ki je v upravnem sporu ni mogoče izpodbijati.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

Inšpektorat RS za okolje in prostor, Območna enota (OE) Maribor, je dne 7. 6. 2011 izdala sklep o dovolitvi izvršbe, s katerim je pod 1. točko izreka ugotovila, da je odločba urbanističnega inšpektorja št. 356-02-10-53/95-14-ZF z dne 21. 6. 1996, s katero je bilo zavezanki A.A. - sedaj tožnici naloženo, da mora do 1. 9. 1996 odstraniti prizidek poslovno-stanovanjske hiše, ki ga gradi v tlorisnih dimenzijah 6,70 m x 5,60 m, na zemljišču s parc. št. 1293, k.o. …, dne 2. 9. 1996 postala izvršljiva in se dovoli njena izvršba; pod 2. točko izreka je odločila, da mora tožnica objekt iz 1. točke izreka odstraniti v naknadnem roku treh mesecev po prejemu tega sklepa, sicer bo opravljena upravna izvršba-odstranitev nelegalne gradnje po pooblaščenem izvajalcu na stroške tožnice in da bo tožnica o datumu upravne izvršbe obveščena naknadno; pod 3. točko izreka je odločila, da bo o stroških izvršbe izdan poseben sklep in pod 4. točko izreka je odločila, da pritožba zoper ta sklep ne zadrži izvedbe izvršbe.

Tožnica je dne 9. 8. 2012 na Inšpektorat RS za okolje in prostor, Območno enoto Maribor, vložila vlogo, da se zgoraj navedeni sklep o dovolitvi izvršbe odpravi. Vloga je bila odstopljena v reševanje drugostopenjskemu organu, ki jo je obravnaval kot pritožbo. S sklepom št. 0612-112/2009/4 (06421125) z dne 30. 1. 2013 je pritožbo zavrgel. V svoji obrazložitvi navaja, da je bil sklep o dovolitvi izvršbe tožničini pooblaščenki vročen dne 9. 6. 2011. Tožnica je vložila pritožbo dne 9. 8. 2012. Ker je pritožba vložena po preteku 15-dnevnega zakonitega roka (prvi odstavek 235. člena ZUP), je pritožba prepozna in zato jo je bilo treba zavreči. Tožnica v tožbi navaja, da ji je urbanistični inšpektor RS za okolje in prostor, Enota Ptuj, dne 21. 6. 1996 izdal odločbo, s katero ji je bilo naloženo, da mora do 1. 9. 1996 odstraniti prizidek poslovno-stanovanjske hiše v tlorisnih izmerah 6,70 x 5,60 m na zemljišču s parc. št. 1293, k.o. … ter vzpostaviti prejšnje stanje na lastne stroške; odločeno je bilo tudi, da za objekt veljajo prepovedi iz 76. c člena tedaj veljavnega Zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor; opozorjena je bila, da v kolikor naloženega ji dejanja ne bo izvršila, bo to opravilo pooblaščeno podjetje na tožničine stroške ter je bilo odločeno, da pritožba ne zadrži njene izvršitve. Ta odločba je postala pravnomočna dne 11. 7. 1996. Urbanistični inšpektor Inšpektorata RS za okolje in prostor, OE Maribor, Inšpekcijske pisarna Ptuj, je dne 28. 2. 2002 izdala sklep, da se upravna izvršba, dovoljena z zgoraj navedeno odločbo z dne 21. 6. 1996 ustavi in doslej opravljena dejanja odpravijo. Ministrstvo za okolje in prostor, Inšpektorat RS za okolje in prostor, OE Maribor, je z odločbo z dne 12. 2. 2009 odločilo, da mora tožnica takoj po prejemu te odločbe ustaviti gradnjo prizidka poslovno-stanovanjskega objekta, lociranega na zemljišču s parc. št. 1293, k.o. … in v roku dveh mesecev po prejemu te odločbe objekt odstraniti ter vzpostaviti prejšnje stanje; odločeno je bilo tudi, da za objekt veljajo prepovedi iz 158. člena ZGO-1 in odločeno, da v kolikor tožnica ne bo opravila naloženih dejanj v roku, bo opravljena prisilna izvršba po pooblaščenem izvajalcu na tožničine stroške in da pritožba ne zadrži izvršitve. Z odločbo z dne 16. 3. 2009 je Ministrstvo za okolje in prostor, Inšpektorat RS za okolje in prostor, OE Maribor, med drugim, odločilo, da ta odločba nadomesti odločbo z dne 12. 2. 2009 in da mora tožnica takoj po prejemu te odločbe ustaviti gradnjo prizidka zgoraj navedenih tlorisnih izmer poslovno-stanovanjskega objekta, lociranega na zemljišču s parc. št. 1293, k.o. … ter da mora objekt iz 1. točke izreka odstraniti v roku dveh mesecev po prejemu te odločbe ter vzpostaviti prejšnje stanje. Ministrstvo za okolje in prostor je z odločbo z dne 16. 3. 2011 odločilo, da se odločbi gradbenega inšpektorja RS za okolje in prostor, Inšpektorata RS za okolje in prostor, OE Maribor, z dne 12. 2. 2009 in z dne 16. 3. 2009 odpravita in da se sklep urbanističnega inšpektorja RS za okolje in prostor, OE Maribor, Inšpekcijske pisarne Ptuj, z dne 28. 2. 2002 izreče za ničnega. Ministrstvo za okolje in prostor, Inšpektorat RS za okolje in prostor, OE Maribor, je dne 7. 6. 2011 izdalo zgoraj navedeni sklep o dovolitvi izvršbe. Odločba Ministrstva za infrastrukturo in prostor z dne 30. 1. 2013 v zvezi z odločbo Ministrstva za okolje in prostor, Inšpektorata RS za okolje in prostor, OE Maribor, z dne 7. 6. 2011, je nezakonita. UE Ptuj je namreč tožnici za gradnjo prizidka poslovno-stanovanjske hiše na zemljišču s parc. št. 1293, k.o. … izdala enotno gradbeno dovoljenje z dne 22. 5. 2000 in je torej tožnica gradnjo zadevnega objekta legalizirala ter za odstranitev ni nobene pravne podlage. Glede na navedeno sta citirani odločbi nezakoniti in ju je potrebno odpraviti. Priglaša tudi stroške postopka.

Tožena stranka je sodišču posredovala predmetni spis, medtem ko odgovora na tožbo ni podala.

Tožba ni dovoljena.

Po prvem odstavku 2. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) sodišče odloča o zakonitosti dokončnih upravnih aktov, s katerimi se posega v tožnikov pravni položaj, o zakonitosti drugih aktov pa le, če tako določa zakon. Po drugem odstavku 2. člena ZUS-1 je upravni akt tisti akt, s katerim organ odloči o tožnikovi pravici, obveznosti ali pravni koristi.

V obravnavani zadevi je torej predmet sodne presoje sklep drugostopenjskega organa o zavrženju pritožbe zoper sklep o dovolitvi izvršbe. Po presoji sodišča sklep o dovolitvi izvršbe ne vsebuje vsebinske odločitve o pravici, obveznosti ali pravni koristi v smislu prvega odstavka 2. člena ZUS-1, temveč pomeni le procesno odločitev. Vsebinsko odločitev namreč vsebuje izvršilni naslov, to pa je odločba z dne 21. 6. 1996, s katero je bilo tožnici naloženo, da mora do 1. 9. 1996 odstraniti nelegalno zgrajeni prizidek in na zemljišču vzpostaviti prejšnje stanje. Izpodbijani sklep pa pomeni le nadaljnjo procesno odločitev v zvezi z upravno izvršbo, pričeto s sklepom o dovolitvi izvršbe z dne 7. 6 2011. To pa pomeni, da izpodbijani sklep o zavrženju pritožbe ne predstavlja akta, s katerim bi bilo vsebinsko odločeno o tožničini pravici, obveznosti ali njeni pravni koristi.

Izpodbijani sklep pa tudi ne spada med sklepe iz drugega odstavka 5. člena ZUS-1, po katerem se v upravnem sporu sicer lahko izpodbijajo tudi procesni sklepi, vendar le tisti, s katerimi je bil postopek odločanja o izdaji upravnega akta obnovljen, ustavljen ali končan. Izpodbijani sklep pa upoštevaje navedeno ni sklep v smislu drugega odstavka 5. člena ZUS-1. Glede na navedeno tožbeni ugovori na drugačno določitev sodišča ne morejo vplivati. Tožnica tudi s tožbenimi navedbami ne izkaže, da bi akt, ki ga izpodbija, posegal v njen pravni položaj. Tega namreč ne izkaže z zatrjevanjem, da ji je bilo izdano enotno gradbeno dovoljenje za prizidek poslovno-stanovanjske hiše na zemljišču s parc. št. 1293, k.o. …, saj je iz spisovnih podatkov razvidno, da ji je bilo enotno gradbeno dovoljenje izdano za gradnjo drugega objekta-garaže, na drugi lokaciji. Ker torej tožnica s tožbo izpodbija akt, s katerim je bilo odločeno o pravnem sredstvu zoper akt, s katerim ni bilo poseženo v njene pravice ali neposredno na zakon oprte osebne koristi, je sodišče tožbo tožnice na podlagi 6. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 zavrglo.

Ker je sodišče tožbo zavrglo, na podlagi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.