U-I-16/04

22. 1. 2004

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe in v postopku za preizkus pobude A. A. iz Ž. Ž. na seji dne 22. januarja 2004

sklenilo:

1.Ustavna pritožba A. A. zoper sklepe Davčne uprave Republike Slovenije, Davčni urad Novo mesto, št. 47112-1064/99-54-41-91/19, št. 47112-1064/99-53-41-91/19 in št. 47112-1064/99-52-41-91/19, vseh z dne 3. 4. 2002, se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti četrtega odstavka 27. člena Zakona o finančnem poslovanju podjetij (Uradni list RS, št. 54/99, 110/99 in 93/02) se zavrne.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Pritožnik vlaga ustavno pritožbo zoper sklepe Davčne uprave Republike Slovenije, Davčnega urada Novo mesto, o izvršbi na premično premoženje ustavnega pritožnika na podlagi prevzema dolga družbe B. Import - Export, d.o.o. , Z. Z., katere ustanovitelj je bil.

2.Pritožnik v ustavni pritožbi navaja, da je bila družba B. izbrisana iz sodnega registra na podlagi določb Zakona o finančnem poslovanju podjetij (v nadaljevanju ZFPPod). Ker je bil pritožnik njen ustanovitelj, je Davčna uprava postopek prisilne izterjave davčnega dolga družbe začela zoper njega. Pritožnik zatrjuje, da mu je bila z izpodbijanimi sklepi kršena pravica do zasebne lastnine iz 33. člena Ustave, pravica do svobodne gospodarske pobude iz prvega odstavka 74. člena Ustave, očita pa tudi kršitev načela prepovedi retroaktivnosti iz 155. člena Ustave, saj gre za davčne obveznosti, ki so nastale pred začetkom veljavnosti ZFPPod.

3.Ker so bili izpodbijani sklepi izdani na podlagi določbe četrtega odstavka 27. člena ZFPPod, ki naj bi onemogočala prosti izstop iz gospodarskih aktivnosti, spreminjala družbo z omejeno odgovornostjo v družbo z neomejeno odgovornostjo in učinkovala retroaktivno, je hkrati z ustavno pritožbo vložena pobuda za začetek postopka za oceno njene ustavnosti. Izpodbijana določba naj bi predstavljala tudi kršitev pravice do zasebne lastnine iz 33. člena Ustave, saj nalaga odgovornost za tuje obveznosti.

B.

4.Po prvem odstavku 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) se lahko ustavna pritožba vloži šele, ko so izčrpana vsa pravna sredstva. Ustavni pritožnik sicer navaja, da je vložil pritožbo v davčnem postopku, vendar ni izkazal, da je o njej že bilo odločeno, kot tudi ni izkazal, da je izčrpal sodno varstvo v upravnem sporu. Ustavne pritožbe v upravnih zadevah namreč ni mogoče vložiti pred izčrpanjem sodnega varstva v upravnem sporu. Ker v zadevi niso bila izčrpana pravna sredstva, za vložitev ustavne pritožbe niso izpolnjene procesne predpostavke. Zato je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo.

5.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti četrtega odstavka 27. člena ZFPPod je očitno neutemeljena. Ustavno sodišče je že presojalo ustavnost izpodbijane določbe ZFPPod z odločbo št. U-I-135/00 z dne 9. 10. 2002 (Uradni list RS, št. 93/02 in OdlUS XI, 211) in odločilo, da se določba razveljavi, kolikor se nanaša na družbenike, ki v smislu obrazložitve odločbe niso odgovorni za obveznosti družbe. Pobudnik ne navaja razlogov, ki jih Ustavno sodišče pri presoji navedene določbe ne bi upoštevalo. Zato je Ustavno sodišče pobudo kot očitno neutemeljeno zavrnilo.

C.

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi druge alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS ter drugega odstavka 26. člena ZUstS v sestavi: podpredsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik.

Sklep je sprejelo soglasno.

Podpredsednik

dr. Janez Čebulj