Jedro

Tožnik je vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči dne 13. 10. 2017, zato mu brezplačne pravne pomoči za zastopanje na naroku dne 11. 10. 2017 ni mogoče odobriti, saj gre za dejanje, ki je bilo opravljeno pred vložitvijo prošnje. Na tem naroku je bila zadeva, za katero tožnik prosi za dodelitev brezplačne pravne pomoči, zaključena, zato tožnik nadaljnje brezplačne pravne pomoči za postopek na prvi stopnji ne potrebuje.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo je organ za brezplačno pravno pomoč zavrnil tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, vloženo dne 13. 10. 2017, za kritje stroškov naroka z dne 11. 10. 2017 in vložitev pritožbe na izdano sodbo, vse v zadevi Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani, št. VI Ps 379/2017. Organ za brezplačno pravno pomoč je ugotovil, da je bila zadeva VI Ps 379/2017 Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani na naroku dne 11. 10. 2017 zaključena. Ker je bil narok opravljen pred vložitvijo prošnje, v skladu z drugim odstavkom 11. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) pa brezplačna pravna pomoč zajema tiste stroške postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči ter za dejanja pravne pomoči, ki do dneva vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči še niso bila opravljena, je organ za brezplačno pravno pomoč prošnjo za kritje stroškov naroka dne 11. 10. 2017 zavrnil. Ker je bila zadeva na naroku dne 11. 10. 2017 zaključena, tožnik tudi za nadaljnje zastopanje na prvi stopnji v tej zadevi ne potrebuje brezplačne pravne pomoči. Tožnik pa je želel brezplačno pravno pomoč tudi za morebitno pritožbo na izdano sodbo, o čemer pa organ za brezplačno pravno pomoč ni mogel odločati, saj njegova pravica sploh še ni nastala, oziroma še ni bila znana vsebina. Po obrazloženem je organ za brezplačno pravno pomoč tožnikovo prošnjo zavrnil na podlagi tretjega odstavka 24. člena ZBPP v povezavi z 2. točko drugega odstavka 37. člena ZBPP.

2. Tožnik vlaga tožbo v upravnem sporu in navaja, da potrebuje brezplačno pravno pomoč za socialni spor pred Delovnim in socialnim sodiščem, saj gre za zadeve, ki potekajo pravno sporno, kot je dodelitev varstvenega dodatka za izboljšanje ekonomsko socialnega stanja. Kršena mu je tudi pravica do enakosti glede na ekonomsko socialni položaj pred sodiščem. Razen tega bi moralo sodišče na dan naroka le-tega prestaviti, saj ni imel odobrene brezplačne pravne pomoči. Navedeno je želela povedati na naroku njegova žena, napisal pa je tudi v vlogi za odobritev brezplačne pravne pomoči. Na dan naroka se je namreč zelo slabo počutil, zato je bila z njim njegova žena, njej pa sodnica navedb ni dovolila. Predlaga, da mu sodišče odobri stroške za prihod na narok in sestavo tožbe ter vse ostale stroške. Smiselno predlaga odpravo izpodbijane odločbe.

3. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa poslala predmetni spis.

4. Tožba ni utemeljena.

5. Tožnik je vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči za zastopanje na naroku dne 11. 10. 2017 v zadevi Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani št. VI Ps 379/2017 in za, kot navaja, eventualno pritožbo v isti zadevi.

6. Dodeljena brezplačna pravne pomoč zajema tiste stroške sodnega postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči ter plačilo za dejanja pravne pomoči, ki do dneva vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči še niso bila opravljena (drugi odstavek 11. člena ZBPP).

7. Kot izhaja iz podatkov spisa, je tožnik vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči dne 13. 10. 2017, zato mu glede na citirano zakonsko določilo brezplačne pravne pomoči za zastopanje na naroku dne 11. 10. 2017 ni mogoče odobriti, saj gre za dejanje, ki je bilo opravljeno pred vložitvijo prošnje. Na tem naroku je bila zadeva Delovnega in socialnega sodišča št. VI Ps 379/2017, za katero tožnik prosi za dodelitev brezplačne pravne pomoči, zaključena, zato tožnik nadaljnje brezplačne pravne pomoči za postopek na prvi stopnji ne potrebuje.

8. Pritrditi pa je tudi zaključku organa za brezplačno pravno pomoč, da tudi pogoji za odobritev brezplačne pravne pomoči za pritožbo zoper prvostopno odločitev niso izkazani. Do dneva vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči in izdaje izpodbijane odločbe, tožniku sodba v zadevi št. VI Ps 379/2017 še ni bila vročena, vsebina izdane sodbe in posledično eventualne pritožbe pa je pomembna za presojo o utemeljenosti prošnje.

9. Pri odločanju o prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči se namreč ugotavljajo materialni položaj prosilca in drugi pogoji določeni z zakonom (tretji odstavek 11. člena ZBPP). Organ za brezplačno pravno pomoč torej ne ugotavlja samo materialnega položaja prosilca, ampak mu zakon nalaga, da ugotovi tudi obstoj drugih z zakonom določenih pogojev. Druge pogoje, to je okoliščine in dejstva o zadevi, ki se upoštevajo pri dodelitvi brezplačne pravne pomoči, določa 24. člen ZBPP. Po tem členu se pri presoji dodelitve brezplačne pravne pomoči kot pogoji upoštevajo okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, predvsem, da zadeva ni očitno nerazumna oziroma, da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh tako, da je razumno začeti postopek oziroma se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oziroma nanje odgovarjati in da je zadeva pomembna za prosilčev osebni in socialno ekonomski položaj oziroma, da je pričakovani izid zadeve za prosilca ali njegovo družino življenjskega pomena. Šteje se, da je zadeva očitno nerazumna, če je pričakovanje ali zahtevek prosilca v očitnem nesorazmerju z dejanskim stanjem stvari, če je očitno, da stranka zlorablja možnost brezplačne pravne pomoči za zadevo, za katero ne bi uporabila pravnih sredstev, tudi če bi ji njen materialni položaj to omogočal, ali če je pričakovanje ali zahteva prosilca očitno v nasprotju z izidom v zadevah s podobnim dejanskim stanjem in pravno podlago ali če je pričakovanje ali zahteva osebe v nasprotju z načeli pravičnosti in morale.

10. Glede na navedeno pred izdajo sodbe, torej preden je znana odločitev in razlogi zanjo, tudi razlogov za pritožbo ni mogoče oblikovati, posledično pa tudi o tem, ali so podani pogoji iz 24. člena ZBPP, ni mogoče odločati.

11. Po obrazloženem je izpodbijana odločitev pravilna, tožeča stranka pa je tudi s tožbenimi navedbami ne more ovreči. Namen brezplačne pravne pomoči je uresničevanje pravice do sodnega varstva po načelu enakopravnosti, upoštevajoč socialni položaj osebe (prvi odstavek 1. člena ZBPP), dodeli pa se na način, pod pogoji in v skladu z merili, ki jih določa ZBPP (prvi odstavek 2. člena ZBPP). V obravnavani zadevi z zakonom določeni pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči tožniku niso izpolnjeni, zato se tožnik v tožbi neutemeljeno sklicuje na kršitev pravice do enakosti pred zakonom.

12. V postopku odobritve brezplačne pravne pomoči in posledično v tem upravnem sporu so neupoštevne tudi tožbene navedbe, ki se nanašajo na pravilnost postopka, za katerega je bila vložena prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči, saj tega v tem postopku ni mogoče presojati.

13. Izpodbijani upravni akt je torej tudi po presoji sodišča pravilen in na zakonu utemeljen, zato je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).