Jedro

V obravnavani zadevi je zahtevo za sodno varstvo zoper v uvodu navedeni plačilni nalog prekrškovnega organa vložil kot kršitelj T.S., z navedbo, da ga zastopa D.Š., odvetnik v K.. Da bi bilo vloženi zahtevi za sodno varstvo priloženo pooblastilo odvetnika, iz vloge ne izhaja. Glede na tako stanje zadeve bi moralo sodišče prve stopnje v skladu z določbo prvega odstavka 67. člena ZP-1, ki glede vlog napotuje na smiselno uporabo določb Zakona o kazenskem postopku (ZKP), konkretno na določbo tretjega odstavka 76. člena ZKP, odvetnika, ki je takšno vlogo predložil, pozvati, da vlogo dopolni (s predložitvijo pooblastila in podpisom kršitelja v smislu določbe prvega odstavka 76. člena ZKP), in šele, če tega v danem roku ne bi storil, takšno vlogo zavreči.

Izrek

Pritožbi kršiteljevega zagovornika se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Obrazložitev

Okrajno sodišče v Sežani je z izpodbijanim sklepom kot nedovoljeno zavrglo zahtevo za sodno varstvo, ki jo je vložil D.Š., odvetnik v K., zoper plačilni nalog SENP z dne 20. maja 2014, št. 5 ter kršitelju za izdajo sklepa naložilo plačilo 50,00 EUR sodne takse.

Zoper sklep je zagovornik kršitelja vložil pritožbo. Predlaga, da se napadeni sklep v celoti razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v ponovno obravnavanje.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je v razlogih za svojo odločitev, sklicujoč se na določbo 59. člena Zakona o prekrških (ZP-1), ki določa krog upravičencev do vložitve zahteve za sodno varstvo, v 5. točki obrazložitve navedlo, da je bil z izpodbijanim plačilnim nalogom kaznovan T.S., v spisu pa je pooblastilo odvetniku D.Š., ki pa ga ni dal kršitelj pač pa družba F. d.o.o. ter da torej pooblastila odvetniku, ki je vložil zahtevo za sodno varstvo, ni podala kaznovana oseba. Zato je sodišče prve stopnje mnenja, da zahteva za sodno varstvo, ki jo je vložil odvetnik, ki za to ni imel pooblastila kaznovane osebe, ni dovoljena in jo je zato zavrglo.

Stališče sodišča prve stopnje v obravnavani zadevi je napačno. Kot je razvidno iz spisovnih podatkov, je v obravnavani zadevi zahtevo za sodno varstvo zoper v uvodu navedeni plačilni nalog prekrškovnega organa vložil kot kršitelj T.S. (listovne št. 7 do 9 spisa), z navedbo, da ga zastopa D.Š., odvetnik v K., kar pod navedbo kršitelja na prvi strani zahteve za sodno varstvo dokazuje žig odvetnika. Kot še ugotavlja pritožbeno sodišče, vložena zahteva za sodno varstvo s strani kršitelja ni podpisana. Vloženi zahtevi za sodno varstvo je priložen listinski dokaz s katerim kršitelj dokazuje odsotnost s kraja prekrška v času prekrška, poleg tega pa predlaga poleg zaslišanja kršitelja še izvedbo več personalnih dokazov. Da bi bilo vloženi zahtevi za sodno varstvo priloženo pooblastilo odvetnika, iz vloge ne izhaja. Glede na tako stanje zadeve bi moralo sodišče prve stopnje v skladu z določbo prvega odstavka 67. člena ZP-1, ki glede vlog napotuje na smiselno uporabo določb Zakona o kazenskem postopku (ZKP), konkretno na določbo tretjega odstavka 76. člena ZKP, odvetnika, ki je takšno vlogo predložil, pozvati, da vlogo dopolni (s predložitvijo pooblastila in podpisom kršitelja v smislu določbe prvega odstavka 76. člena ZKP), in šele, če tega v danem roku ne bi storil, takšno vlogo zavreči. Ugotovitev sodišča prve stopnje, da se v spisu nahaja pooblastilo odvetniku, ki ga je dala družba F. d.o.o., iz katerega ne izhaja, da bi bilo pooblastilo odvetniku dano za zastopanje kršitelja, v obravnavani zadevi ni pomembna oziroma zgolj iz tega razloga vloge ni mogoče kot nedovoljene zavreči, pač pa je, kot že povedano, treba šteti vlogo kot nepopolno in jo dati v popravo oziroma dopolnitev. Iz navedenih razlogov je zato pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek z napotkom, da pozove vložnika zahteve za sodno varstvo da vlogo ustrezno dopolni ter nato o zadevi ponovno odloči (168. člen v zvezi s petim odstavkom 163. člena ZP-1).