Jedro

Odločitev o podaljšanju sodnega roka je v pristojnosti sodišča in ne strank, zato njihovega stališča o predlogu za podaljšanje ni dolžno pridobiti. Izvedenec je svoje delo pravočasno opravil, zato mu pripada plačilo za opravljeno delo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se sodnemu izvedencu geodetske stroke A. A. za opravljeno izvedensko delo in stroške prizna nagrada v skupnem znesku 1.039,76 EUR in od nje odmeri ustrezne prispevke ter jih nakaže na ustrezne račune države.

2. Zoper sklep vlaga pritožbo predlagateljica, ki navaja, da izvedenec ni pravočasno in popolno odgovoril na zastavljeno nalogo. Zatrjuje, da bi delo moral opraviti v 30 dneh in mu je sodišče rok podaljšalo brez soglasja udeležencev. Če je bil izvedenec že od aprila seznanjen, da dela ni mogoče izvršiti, bi moral o tem pravočasno obvestiti sodišče. Naloge ni pravilno opravil, saj je evidentiral mejo med parcelami, ki niso predmet sklepa. Iz izdelanega elaborata meje ni mogoče določiti, je nepotreben in za postopek neuporaben. Predlagateljica ne razume odločitve, da bo morala doplačati manjkajoči predujem v višini 167,99 EUR, saj je že plačala 1.000 EUR akontacije. Zavrača plačilo za neopravljeno delo in predlaga, da sodišče sklep razveljavi ter zahteva natančno specifikacijo in izdelek, kot je bil v veljavi ob postavitvi izvedenca.

3. Na pritožbo je odgovoril izvedenec in predlagal njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V postopku za sodno ureditev meje je sodelovanje izvedenca geodetske stroke nujno (170. člen Zakona o nepravdnem postopku, ZNP-1). Sodišče ga mora obvezno povabiti na narok na kraju samem, kjer kot del zapisnika izdela skico, ki je predmet obravnave z udeleženci, in zakoliči določeno ali na naroku dogovorjeno mejo. Njegovo delo se zaključi z izdelavo elaborata, za katerega se smiselno uporabljajo določbe zakona, ki ureja evidentiranje nepremičnin.

6. Neutemeljen je pritožbeni očitek, da bi izvedenec svoje mnenje moral izdelati v 30. dneh od prejema sklepa o imenovanju. Sodišče je s sklepom s 17. 6. 2022 izvedencu naložilo, da pridobi vse potrebne geodetske podatke, ki jih potrebuje zaradi priprav na narok v sodnem postopku, na katerega ga je povabilo 7. 9. 2022. Na tem naroku je izvedenec aktivno sodeloval in zakoličil mejna znamenja po navodilih sodišča, to pa mu je za izdelavo elaborata določilo dodatni rok 60 dni. Na pravočasno prošnjo izvedenca, v kateri je pojasnil razloge za zamudo, mu je rok podaljšalo za 30 dni in v tem času je izvedenec svojo obveznost izpolnil. Odločitev o podaljšanju sodnega roka je v pristojnosti sodišča in ne strank, zato njihovega stališča o predlogu za podaljšanje ni dolžno pridobiti.

7. Izvedenec je svoje delo pravočasno opravil, zato mu pripada plačilo za opravljeno delo. Nezadovoljstvo udeležencev z izvedeniškim mnenjem na odmero nagrade ne vpliva, temveč bo sodišče morebitne pripombe upoštevalo v okviru obravnave dokazne vrednosti tega dokaza. Ker iz izpodbijanega sklepa ne izhaja obveznost predlagateljice za doplačilo stroškov izvedeniškega mnenja, je neutemeljena tudi pritožbena navedba o napačni odločitvi o potrebnem doplačilu.

8. Pritožba obračuna izvedenine po posameznih postavkah ne izpodbija. Ker uveljavljeni pritožbeni razlogi niso utemeljeni, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep na podlagi 2. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z 42. členom ZNP-1.