Jedro

Pritožnik ne trdi, da mu sklep z dne 23. 3. 2023 ne bi bil vročen niti da na posledice nepravočasne dopolnitve tožbe ne bi bil opozorjen. Trdi le, da je bil prepričan, da je dopolnitev tožbe oddal znotraj v sklepu določenega 15 dnevnega roka, vendar ne navede nobenega opravičljivega razloga za zatrjevano zmoto. Pritožnikovi trditvi, da je za zamudo zvedel šele ob prejemu sklepa o zavrženju tožbe, tako ni mogoče slediti.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom predlog tožeče stranke za vrnitev v prejšnje stanje zavrglo.

2. Tožeča stranka je zoper sklep pravočasno vložila pritožbo zaradi bistvene kršitve določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu za vrnitev v prejšnje stanje ugodi.

3. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je s sklepom X Pg 355/2023 z dne 3. 5. 2023 zavrglo tožbo, ker te tožeča stranka v roku, ki ji ga je določilo s sklepom z dne 23. 3. 2023, in ki je potekel 17. 4. 2023, ni dopolnila. Dopolnitev tožbe je namreč vložila 18. 4. 2023. 6. Z izpodbijanim sklepom pa je predlog tožeče stranke za vrnitev v prejšnje stanje zavrglo kot prepozen, ker ga tožeča stranka ni vložila v 15 dnevnem roku od dneva, ko je prenehal vzrok, zaradi katerega je zamudila rok, kot to določa drugi odstavek 117. člena ZPP. Pri tem je sodišče prve stopnje štelo, da je vzrok za zamudo prenehal najkasneje 18. 4. 2023, ko je tožeča stranka vložila dopolnitev tožbe s prilogami.

7. Pritožnik predlaga pritožbenemu sodišču, da upošteva določbo drugega odstavka 117. člena ZPP, po kateri v primeru, če je stranka zvedela za zamudo po preteku 15 dni od dneva, ko je prenehal vzrok za zamudo, rok za vložitev predloga za vrnitev v prejšnje stanje začne teči od dneva, ko je za zamudo zvedela. Trdi, da za podaljšanje roka za dopolnitev tožbe ni zaprosil, ker je nameraval dopolnitev vložiti pravočasno. Zaradi nepričakovane zamude pri pridobivanju dokazil, ki so priložena dopolnitvi tožbe, je dopolnitev oddal nekaj dni kasneje, na dan, za katerega je bil prepričan, da je še znotraj določenega 15 dnevnega roka za dopolnitev tožbe in je posledično za zamudo zvedel šele ob prejemu sklepa o zavrženju tožbe.

8. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bil sklep sodišča prve stopnje z dne 23. 3. 2023, s katerim je tožnika pozvalo k dopolnitvi tožbe, temu vročen 31. 3. 2023. V sklepu ga je sodišče opozorilo, da bo tožbo zavrglo, v kolikor je v 15 dnevnem roku ne bo dopolnil tako, da bo primerna za obravnavo. Pritožnik ne trdi, da mu sklep z dne 23. 3. 2023 ne bi bil vročen niti da na posledice nepravočasne dopolnitve tožbe ne bi bil opozorjen. Trdi le, da je bil prepričan, da je dopolnitev tožbe oddal znotraj v sklepu določenega 15 dnevnega roka, vendar ne navede nobenega opravičljivega razloga za zatrjevano zmoto. Pritožnikovi trditvi, da je za zamudo zvedel šele ob prejemu sklepa o zavrženju tožbe, tako ni mogoče slediti.

9. Sodišče prve stopnje je ob povedanem pravilno štelo, da je rok 15 dni iz drugega odstavka 117. člena ZPP začel teči 18. 4. 2023, ko je tožeča stranka vložila dopolnitev tožbe s prilogami in se iztekel 3. 5. 2023, iz česar izhaja, da je predlog za vrnitev v prejšnje stanje, ki ga je vložila 12. 5. 2023, prepozen.

10. Pritožba se ob povedanem izkaže kot neutemeljena. Pritožbeno sodišče jo je zato zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP), ko je ta uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP).