Jedro

Upnik se neutemeljeno zavzema za stališče, da bi tudi v primeru, ko ni vložena pritožba zoper sklep, s katerim sodišče prve stopnje predlog za oprostitev ali odlog ali obročno plačilo sodne takse zavrne, rok za plačilo takse moral začeti teči šele po pravnomočnosti navedenega sklepa. Če pritožba ni vložena, rok za plačilo sodne takse v skladu z določbo tretjega odstavka 14.a člena ZST-1 začne teči že naslednji dan po vročitvi sklepa.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da so umaknjene pritožbe pritožnika Ž., d. o. o. in sicer: - pritožba zoper sklep (PD 194) Okrožnega sodišča v Kranju, opr. št. St 000/2014 z dne 16. 7. 2018 (PD 220), vložena 3. 8. 2018 (PD 232), - pritožba zoper sklep o soglasju k sklenitvi prodajne pogodbe Okrožnega sodišča v Kranju, opr. št. St 000/2014 z dne 16. 7. 2018 (PD 217), vložena dne 6. 8. 2018 (PD 234), - pritožba zoper sklep o soglasju k sklenitvi prodajne pogodbe Okrožnega sodišča v Kranju, opr. št. St 000/2014 z dne 16. 7. 2018 (PD 218), vložena 6. 8. 2018 (PD 235), - pritožba zoper sklep o soglasju za oddajo premoženja stečajnega dolžnika v najem Okrožnega sodišča v Kranju, opr. št. St 000/2014 z dne 16. 7. 2018 (PD 230), vložena 6. 8. 2018 (PD 242).

2. Pritožnik, ki je upnik v tem stečajnem postopku, je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je upnik vložil pritožbe zoper sklepe, navedene v 1. točki te obrazložitve in da ga je sodišče z nalogi za plačilo sodne takse pozvalo k plačilu sodnih taks za postopek o pritožbi. Upnik je po prejemu nalogov vložil tri predloge za oprostitev ali odlog ali obročno plačilo sodne takse, ki jih je sodišče zavrnilo s sklepom St 000/2014 z dne 11. 9. 2018, ki je postal pravnomočen dne 18. 10. 2018. V navedenem sklepu je sodišče upnika izrecno opozorilo, da mu bo rok za plačilo sodne takse pričel teči najkasneje naslednji dan po vročitvi sklepa in da se bo, če takse za vsako od vloženih pritožb v tem roku ne bo plačal, pritožba, za katero taksa ne bo plačana, štela za umaknjeno.

5. Upnik v pritožbi očita sodišču prve stopnje, da ga je v sklepu z dne 11. 9. 2018, s katerim je zavrnilo njegove predloge za oprostitev, delno oprostitev ali odlog ali obročno plačilo sodne takse za postopek o pritožbi, nepravilno opozorilo, da rok za plačilo takse začne teči „naslednji dan po vročitvi sklepa“, saj bi po njegovem rok za plačilo takse lahko pričel teči šele od pravnomočnosti sklepa z dne 11. 9. 2018, ob pogoju, da je bil upnik na to s strani sodišča posebej pravilno opozorjen.

6. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je opozorilo sodišča v sklepu z dne 11. 9. 2018 v skladu s tretjim odstavkom 14.a člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1), saj ta določa, da v primeru, če sodišče predlogu za oprostitev, odlog ali obročno plačilo takse ne ugodi, začneta teči rok za plačilo takse in rok za ugovor zoper že izdani plačilni nalog iz 34. člena ZST-1, naslednji dan po vročitvi sklepa o zavrženju ali zavrnitvi predloga, na kar mora sodišče stranko opozoriti.

7. Upnik se neutemeljeno zavzema za stališče, da bi tudi v primeru, ko ni vložena pritožba zoper sklep, s katerim sodišče prve stopnje predlog za oprostitev ali odlog ali obročno plačilo sodne takse zavrne, rok za plačilo takse moral začeti teči šele po pravnomočnosti navedenega sklepa. Če pritožba ni vložena, rok za plačilo sodne takse v skladu z določbo tretjega odstavka 14. a člena ZST-1 začne teči že naslednji dan po vročitvi sklepa.

8. Ker upnik pritožbe zoper sklep z dne 11.9.2018 ni vložil, ga sodišče prve stopnje ni bilo dolžno ponovno (posebej) pozivati k plačilu sodne takse. Opozorilo, dano v sklepu z dne 11. 9. 2018, je bilo torej pravilno.

9. Rok za plačilo takse tako ni več odprt, kot to zmotno meni pritožnik. Ker upnik takse v danem roku ni plačal in je bil pravilno opozorjen, kdaj ta rok začne teči, je ugotovitev sodišča prve stopnje, da so njegove pritožbe umaknjene (se štejejo za umaknjene), pravilna.

10. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ko je pred tem ugotovilo, da tudi ni podan nobeden od pritožbenih razlogov, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).