Jedro

Vrhovno sodišče ocenjuje, da je razumno pričakovati, da bo prišlo do združitve pravd in s tem do ugodnih učinkov, ki jih združitev prinaša (prim. sklep Vrhovnega sodišča Republike Slovenije III R 24/2007 z dne 13. 11. 2007) upoštevaje, da so različne zatrjevane denarne obveznosti pravdnih strank povezane v dejanskem in pravnem pogledu.

Izrek

Predlogu se ugodi, za odločanje v zadevi I Pg 36/2009, ki jo obravnava Okrožno sodišče v Celju, se določi kot stvarno in krajevno pristojno Okrožno sodišče v Mariboru.

Obrazložitev

1. Tožena stranka je vložila predlog, naj Vrhovno sodišče zadevo Okrožnega sodišča v Celju I Pg 36/2009 iz razlogov smotrnosti delegira Okrožnemu sodišču v Mariboru.

2. V predlogu je zatrjevala, da med pravdnima strankama pred Okrožnim sodiščem v Mariboru teče zadeva I Pg 657/2008, v kateri je predlagateljica tožeča stranka. Predlog za delegacijo pristojnosti je tožena stranka utemeljila s trditvami, da bosta sodišči v obeh zadevah obravnavali „ista pravna in dejanska vprašanja“, da so ali bodo predlagani „isti dokazi,“ zlasti zaslišanje „istih prič,“ in imenovanje „istovrstnih izvedencev“. Ob tem je še podrobneje pojasnila predmet spora v obeh zadevah. Iz predloga izhaja še, da je bistvena možnost združitve zadev I Pg 36/2009 in I Pg 657/2008, ki ju obravnavata dve sodišči (prim. 1. točko te obrazložitve), ne pa katero sodišče naj bo določeno kot stvarno in krajevno pristojno za odločanje o obeh zadevah, saj se predlaga bodisi določitev Okrožnega sodišča v Mariboru bodisi Okrožnega sodišča v Celju. Nasprotna stranka je na ta predlog odgovorila. Tudi po njenem mnenju je „situacija s stališča razlogov ekonomičnosti pravdnega postopka nevzdržna.“ Po njenem mnenju bi bilo treba določiti kot pristojno sodišče Okrožno sodišče v Mariboru, ker je bil tak dogovor o pristojnosti v sporni pogodbi.

3. Vrhovno sodišče obravnava tudi predlog III R 75/2009, ki izvira iz zadeve I Pg 657/2008, ki jo obravnava Okrožno sodišče v Mariboru. Predlog III R 75/2009 je vložila ista predlagateljica, v zadevi I Pg 657/2008 pa sicer nastopa v vlogi tožeče stranke. Predlog III R 75/2009 je utemeljen z enakimi razlogi kot predlog III R 78/2009. 4. Vrhovno sodišče lahko na predlog pristojnega sodišča ali stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku).

5. Po pregledu zadev I Pg 657/2008, ki jo obravnava Okrožno sodišče v Mariboru, in I Pg 36/2009, ki jo obravnava Okrožno sodišče v Celju, Vrhovno sodišče ugotavlja, da zadevi izvirata iz istega pogodbenega razmerja, pravdni stranki pa uveljavljata denarna zahtevka zaradi plačila različnih pogodbenih obveznosti. Vrhovno sodišče ocenjuje, da je razumno pričakovati, da bo prišlo do združitve pravd in s tem do ugodnih učinkov, ki jih združitev prinaša (prim. sklep Vrhovnega sodišča Republike Slovenije III R 24/2007 z dne 13. 11. 2007) upoštevaje, da so različne zatrjevane denarne obveznosti pravdnih strank povezane v dejanskem in pravnem pogledu.

6. Ker je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog III R 75/2009, naj zadevo I Pg 657/2008, ki jo obravnava Okrožno sodišče v Mariboru, delegira Okrožnemu sodišču v Celju, je iz razlogov smotrnosti (5. točka te obrazložitve), obravnavanemu predlogu ugodilo.