Jedro

Če stranka vloži tožbo za ničnost vpisa v sodni register v roku iz 41. člena ZSReg, ker vpis temelji na ničnem sklepu skupščine družbe, mora biti tožba na ničnost sklepa skupščine vložena vseeno v rokih iz 310. člena ZGD.

Izrek

Pritožba tožeče stranke se zavrne kot neutemeljena in potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje tožbo tožeče stranke v delu, ki se nanaša na ugotovitev, da sta sklica skupščine družbe M. d.o.o. na dan 10.2.1998 in 6.4.1998 nična, zavrglo. Odločitev o stroških je pridržalo za končno sodbo.

Zoper ta sklep se pritožuje tožeča stranka po svojem pooblaščencu zaradi zmotne uporabe formalnega in materialnega prava in predlaga, naj pritožbeno sodišče napadeno odločbo razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje, podrejeno pa, da jo spremeni, tako da ugodi zahtevku. V pritožbi navaja, da se ne uveljavlja le ničnost sklica skupščine, ampak zahteva ugotovitev ničnosti tako sklica kot tudi sklepa nezakonite skupščine in ima zato tožeča stranka vsekakor pravni interes. Pravna podlaga tožbenega zahtevka je nezakoniti vpis direktorja, tako da tožbeni zahtevek temelji tudi na določilu 41. čl. Zakona o sodnem registru (ZSReg).

Zato sodišče prve stopnje ne bi smelo zavreči tožbe kot da temelji ta le na določilu 359. čl. Zakona o gospodarskih družbah (ZGD), ki predvideva le trimesečni prekluzivni rok. Kot predhodno vprašanje se rešuje vprašanje ničnosti samega sklica in zato tudi ničnosti sklepa skupščine.

Pritožba tožeče stranke ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje na ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo, pri tem pa ni zagrešilo niti v pritožbi zatrjevanih bistvenih kršitev določb postopka, niti drugih takih kršitev postopka, na katere bi moralo pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti. Res je, kot to pravilno ugotavlja že sodišče prve stopnje, tožeča stranka delno s tožbo zahtevala ugotovitev, da sta sklica skupščine družbe M. d.o.o. na dan 10.2.1998 in 6.4.1998 nična, za kar že zaradi tega nima pravnega interesa, ker bi bilo potrebno s tožbo zahtevati ugotovitev ničnosti sklepov take skupščine. Pravilna pa je tudi ugotovitev sodišča prve stopnje, da bi tudi v primeru, če bi šteli tožbo tožeče stranke kot tožbo na ugotovitev ničnosti sklepov skupščine, bila prepozno vložena. Skupščina družbe je bila dne 10.2.1998 in dne 6.4.1998, tožbo pa je vložila dne 30.11.1998, torej vsekakor po preteku trimesečnega roka za vložitev take tožbe po 1. odst. 360. čl. ZGD oz. tudi šestmesečnega roka iz 2. odst. istega člena. Pri tem pa tudi ni mogoče pritrditi stališču tožeče stranke, češ da gre le za predhodno vprašanje ničnosti teh sklepov in da je tožba sicer vložena kot tožba na ničnost vpisa v sodni register v skladu z 41. čl. ZSReg.

Tu gre, kot pravilno ugotavlja sodišče prve stopnje, za dve različni stvari in mora biti tudi tožba na ugotovitev ničnosti sklepa skupščine vložena v rokih iz 360. čl ZGD, prav tako pa velja tudi rok za tožbo na ugotovitev ničnosti vpisa iz določila 41. čl. ZSReg.

Pritožbeno sodišče je zato pritožbo tožeče stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.