Jedro

Vročilnica oziroma povratnica pri vročanju po pošti je javna listina, ki dokazuje kdo je opravil vročitev, komu in kdaj. Ni pa edini dokaz o vročitvi. V primeru dvoma komu in kdaj je bila vročitev opravljena, je vročitev mogoče dokazati s poizvedbami na pošti, zaslišanju prič, grafološko ekspertizo podpisa in z drugimi dopustnimi dokazi.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi ter vrne v nadaljnji postopek.

Obrazložitev

1.Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Celju zavrnilo predlog obdolženega za razveljavitev klavzule pravnomočnosti in vročitve sodbe.

2.Zoper sklep se je pravočasno pritožil obdolženi po zagovorniku iz pritožbenih razlogov zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, zmotne uporabe določil Zakona o kazenskem postopku in zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu za razveljavitev klavzule o pravnomočnosti sodbe o kaznovalnem nalogu III K 63118/2022 z dne 10. 10. 2022 ugodi ter odredi, da se sodba pravilno vroči obdolžencu.

3.Pritožba je utemeljena.

4.Sodišče prve stopnje je sodbo o kaznovalnem nalogu III K 63118/2022 z dne 10. 10. 2020 obdolžencu vročalo na naslov ..., kjer je imel obdolženi prijavljeno začasno bivališče. Iz vročilnice, ki je pripeta listni številki 30 spisa, izhaja z roko napisan datum 15. februar 2023 ter nečitljiv podpis. Prav tako je na vročilnici podpis vročevalca in štampiljka, iz katere izhaja, da je bila vročitev opravljena dne 15. 2. 2023. Sodišče prve stopnje je v točki 5 obrazložitve izpodbijanega sklepa zapisalo, da je bila vročilnica izpolnjena v skladu s prvim odstavkom 122. člena ZKP, ki določa, da potrdilo o vročitvi (vročilnico) podpišeta prejemnik in vročevalec in da prejemnik zapiše sam besedo na vročilnici datum prejema. Sodišče prve stopnje je zato štelo, da je bila sodba o kaznovalnem nalogu obdolžencu vročena v skladu z drugim odstavkom 120. člena ZKP ter da je takšna vročitev pravilna in zakonita.

5.Takšen zaključek sodišča prve stopnje utemeljeno pod vprašaj postavlja zagovornik. V pritožbi je izpostavil, da je obdolženi Kitajec in da je splošno znano, da sta slovenska pisava in kitajska pisava v bistvenem različni. Slovenski jezik in slovenske besede se zapišejo v pisavi latinici, medtem, ko gre pri pisavi v kitajščini (konkretno mandarinščini) za znake logograme oziroma pismenke, kot to tudi izhaja iz prevoda sodnega tolmača A. A. Zagovornik nadalje izpostavlja, da je obdolženi nepismena oseba, kar v priloženi izjavi potrjuje tudi njegova aktualna delodajalka. Edini zapis, ki ga je obdolženi sposoben napraviti, je podpis njegovega imena. Tako je povsem nemogoče, da bi bila obdolžencu pravno veljavno opravljena osebna vročitev sodbe o kaznovalnem nalogu, saj obdolženi ne zna v latinici napisati datum vročitve, kot navaja sodišče v izpodbijanem sklepu. Tako očitno vročitev sodbe o kaznovalnem nalogu ni bila opravljena obdolžencu, temveč neki drugi osebi, kar bi lahko po predvidevanjih zagovornika bil obdolženčev bivši delodajalec.

6.Navedbe zagovornika so po oceni pritožbenega sodišča utemeljene. Vročilnica oziroma povratnica pri vročanju po pošti je javna listina, ki dokazuje, kdo je vročitev opravil, komu in kdaj. Zaradi zagotovitve večje verodostojnosti podatka o času vročitve je predpisano, da datum prejema, in to z besedo, napiše prejemnik sam. Tudi pri vročitvi po pošti se čas vročitve ugotavlja na podlagi datuma, ki ga je napisal prejemnik in ne na podlagi datuma v poštnem žigu, ki dokazuje, kdaj se je povratnica vrnila na pošto. Seveda pa vročilnica oziroma povratnica ni absolutni oziroma edini dokaz o vročitvi. V primeru dvoma o tem komu in kdaj je bila vročitev opravljena, je vročitev mogoče dokazovati s poizvedbami na pošti, zaslišanjem prič, grafološko ekspertizo podpisa in drugimi dopustnimi dokazi.

7.Že bežen pogled na podpis na list. št. 30 spisa - vročilnice pripete sodbi o kaznovalnem nalogu in primerjava s podpisom obdolženega na listinah "Uradni zaznamek o odvzemu prostosti in pridržanju Policijske postaje ... z dne 14. 6. 2022", "Uradni zaznamek o izjavi osumljenca" ter "pooblastilo obdolženca zagovorniku" (priloga B2) pokaže, da gre za povsem različna podpisa. V prid pritožbeni trditvi, da obdolženi ne zna napisati z besedo datuma v latinici, da je nepismen ter zato ni mogel na povratnico glede vročitve sodbe napisati z besedo datum vročitve "petnajsti februar 2023", govori tudi zapis pooblaščenega vročevalca - D. d.o.o., preko katere je sodišče prve stopnje obdolženemu vročilo sklep III K 63118/2022 z dne 23. 8. 2023. Iz vročilnice, pripete navedenemu sklepu k list. št. 99 spisa, je namreč razvidna pripomba vročevalca, da naslovnik ne govori slovensko niti angleško niti ne pozna latinice. Pripisano je še, da se je podpisal lastnoročno, pri čemer pa je podpis na navedeni povratnici povsem drugačen kot je podpis na povratnici, pripeti k sodbi o kaznovalnem nalogu. Nenazadnje je bil navedeni sklep vročen obdolžencu po pooblaščenem vročevalcu na naslovu ..., torej drugem naslovu kot sodba o kaznovalnem nalogu, kar kaže, da je obdolženi zamenjal bivališče in je vprašanje, če je v času, ko mu je sodišče po pošti vročalo sodbo o kaznovalnem nalogu, sploh še stanoval na naslovu v Celju.

8.Glede na vse navedeno obstaja utemeljen dvom, da je bila sodba o kaznovalnem nalogu pravilno vročena obdolžencu oziroma obstaja velika verjetnost, da mu sodba o kaznovalnem nalogu sploh ni bila vročena, kot trdi zagovornik. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi zagovornika ugodilo in sklep sodišča prve stopnje razveljavilo ter vrnilo prvostopnemu sodišču v nadaljnji postopek. Sodišče prve stopnje bo moralo sodbo o kaznovalnem nalogu pravilno vročiti obdolženemu, nenazadnje pa tudi odpraviti klavzulo pravnomočnosti, ki jo je odredilo v končni odredbi z dne 8. 3. 2023. Klavzula o pravnomočnosti, ki je ugotovljena v končnih odredbah, namreč nima učinka na nastop pravnomočnosti, pač pa pravnomočnost le potrjuje. Klavzula o pravnomočnosti tako tudi ne more vzpostaviti pravnomočnosti, če za njen nastop niso izpolnjeni pogoji ( sodba VS RS IV Ips 83/2013 z dne 18.2.2014 ).

Zveza:

Zakon o kazenskem postopku (1994) - ZKP - člen 122

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.