- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I R 40/2012
ECLI:SI:VSLJ:2012:I.R.40.2012 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Iz javno dostopnih evidenc Poslovnega registra izhaja, da A. V. v času vložitve izvršilnega predloga ni bil več samostojni podjetnik. Iz trditev pravdnih strank pa tudi ni mogoče sklepati, da izvira spor iz pridobitne dejavnosti tožene stranke iz časa, ko je bil samostojni podjetnik, zato predmetni spor ni gospodarski spor.
Izrek
Za odločanje v zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Radovljici.
Obrazložitev
1. Okrajno sodišče v Ljubljani je s sklepom opr. št. VL 162823/2011 z dne 10.2.2012 razveljavilo sklep o izvršbi opr. št. VL 162823/2011 z dne 3.11.2011 v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba (1. točka izreka). V 2. točki izreka pa je odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo v pravdnem postopku Okrajno sodišče v Radovljici. Okrajno sodišče v Radovljici pa se je s sklepom opr. št. P 40/2012 izreklo za stvarno nepristojno in zadevo odstopilo Okrožnemu sodišču v Kranju kot stvarno in krajevno pristojnemu za odločanje v tej zadevi.
2. Okrožno sodišče v Kranju je sprožilo spor o pristojnosti, saj ocenjuje, da predmetni spor ne predstavlja gospodarskega spora. Glede na vrednost spora in sedež dolžnika, ki je fizična oseba bi bilo pristojno Okrajno sodišče v Radovljici.
3. Višje sodišče v Ljubljani ugotavlja, da je pravilno stališče Okrožnega sodišča v Kranju, da ni stvarno pristojno za odločanje v tej zadevi, saj ni podan noben od razlogov iz 32. člena ZPP, po katerem bi bilo pristojno Okrožno sodišče. 4. Vrednost spora namreč ne presega 20.000,00 EUR, prav tako pa predmetni spor ni gospodarski spor.
5. Iz javno dostopnih evidenc Poslovnega registra izhaja, da A. V. v času vložitve izvršilnega predloga ni bil več samostojni podjetnik. Iz trditev pravdnih strank pa tudi ni mogoče sklepati, da izvira spor iz pridobitne dejavnosti tožene stranke iz časa, ko je bil samostojni podjetnik (2. točka 1. odst. 481. člena ZPP). Višje sodišče v Ljubljani ugotavlja, da je Okrajno sodišče v Radovljici zmotno ocenilo, da drugače izhaja iz računa, ki ga je priložil toženec.
6. Zaradi navedenega je za odločanje o tej zadevi pristojno Okrajno sodišče v Radovljici (1. odst. 30. člena ZPP).