Jedro

Obvezna navzočnost zagovornika na predobravnavnem naroku.

Izrek

Po ugoditvi pritožbi zagovornika obdolženega A. A. in ob reševanju pritožbe zagovornika obdolženega B. B. se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje po prvem odstavku 285.e člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) iz spisa izločilo, v izreku sklepa podrobneje navedene dele izjav, ki sta jih podala obdolženi A. A. in obdolženi B. B. policiji, preden sta bila poučena o pravicah iz četrtega odstavka 148. člena ZKP. Izločene listine oziroma deli listin se po pravnomočnosti sklepa zaprejo v poseben ovitek in hranijo pri preiskovalnem oddelku, ločeno od drugih spisov. Hkrati sta bila predloga zagovornikov obeh obdolženih za izločitev ostalih listin in dokazov, kot neutemeljena zavrnjena.

2. Zagovornika se sedaj pritožujeta zaradi bistvenih kršitev določb kazenskega postopka ter zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Sodišču druge stopnje predlagata, da sklep spremeni tako, da navedenima predlogoma ugodi in iz spisa izloči še preostale listine in dokaze ali da sklep razveljavi.

3. Pritožbeni preizkus je pokazal naslednje.

4. Napadeni sklep je bil izdan po nadaljevanju predobravnavnega naroka dne 17. 1. 2022, na katerem je sodišče prve stopnje po prvem odstavku 285.e člena ZKP izvajalo potrebne dokaze za odločitev obdolženih in njunih zagovornikov za izločitev listin iz spisa (list. št. 742). O naroku so bile pravilno obveščene stranke ter zagovornika obdolženih. Zagovornik obdolženega A. A. je sprva 16. 12. 2021 s pisno vlogo zaprosil za preložitev naroka, sklicujoč se na zasedenost z drugimi zadevami, na kar je odvetnica zaposlena v zagovornikovi pisarni po komercialni elektronski pošti sodišče prve stopnje 16. 1. 2022 obvestila, da se zagovornik zaradi znakov, povezanih z okužbo COVID-19 od 13. 1. 2022 nahaja v samoizolaciji. K obvestilu je predložila še dokazilo o opravljenem PCR testu, s katerim je bila navedena okužba tudi potrjena. Pri takšnem stanju stvari so se zatrjevanja zagovornika obdolženega A. A. o bistveni kršitvi določb kazenskega postopka iz 3. točke prvega odstavka 371. člena ZKP izkazala za utemeljena.

5. Ne samo zato, ker obdolženi A. A. najmanj od vročitve obtožnice naprej ne more biti brez strokovne pomoči zagovornika (tretji odstavek 70. člena ZKP) in ker v XIX. poglavju ZKP ni niti ene določbe, po kateri bi bila navzočnost zagovornika na predobravnavnem naroku in nadaljevanjih, manj obvezna od navzočnosti na glavni obravnavi, ampak zlasti zaradi že navedenih namenov nadaljevanja naroka. Pomeni, da so pritožnikovo navzočnost v danem primeru ob formalnih razlogih narekovali še vsebinski razlogi, ki bi morali biti upoštevani pri odločitvi o pogojih za nadaljevanje predobravnavnega naroka, kot bi moralo biti upoštevano, da je pritožnik po povzetem ravnal prav nasprotno od položajev, določenih v 308. členu ZKP zaradi česar bi bilo treba njegov izostanek opravičiti, nadaljevanje predobravnavnega naroka pa tudi zato preložiti.

6. Ker ima ugotovljena bistvena kršitev določb kazenskega postopka prednost pred drugimi bistvenimi kršitvami in izpodbojnim razlogom zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja po obeh pritožbah, se sodišče druge stopnje s preostalim delom pritožbe zagovornika obdolženega A. A. in pritožbo zagovornika obdolženega B. B. ni ukvarjalo ter je odločilo kot izhaja iz izreka tega sklepa (tretji odstavek 402. člena ZKP).