Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Po določbi sedmega odstavka 442. člena ZFPPIPP je aktivni družbenik oseba, ki je imela v zadnjih dveh letih pred prenehanjem izbrisane družbe položaj njenega družbenika in je imela v izbrisani družbi pred njenim prenehanjem možnost vplivati na njeno upravljanje in poslovanje tako, da bi lahko dosegla, da izbrisana pravna oseba pravočasno izvede ustrezne ukrepe finančnega prestrukturiranja, potrebne za zagotovitev kratkoročne in dolgoročne plačilne sposobnosti, ali v rokih, določenih z zakonom, predlaga začetek stečajnega postopka. V določbi osmega odstavka 442. člena pa je vzpostavljena domneva, da gre za aktivnega družbenika, če je bil družbenik sam ali skupaj z osebami, ki so z njim ožje povezane, imetnik glasovalnih pravic, ki so predstavljeni najmanj 25 % vseh glasovalnih pravic. Pri tem pa lahko družbenik dokaže tudi nasprotno. V danem primeru tožnica navedenemu statusu v družbi sploh ni ugovarjala. Zato jo je šteti za aktivno družbenico družbe v smislu 2. točke sedmega odstavka 442. člena ZFPPIPP in je zato solidarno odgovorna za neporavnane obveznosti izbrisane družbe.
I. Tožba se zavrne.
II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.
Z izpodbijano odločbo je tožena stranka na podlagi seznama izvršilnih naslovov z dne 10. 5. 2010 zoper tožnico kot družbenico izbrisane pravne osebe A. d.o.o. začela davčno izvršbo dolžnega zneska obveznosti, ki skupaj z zamudnimi obrestmi in stroški izvršbe znaša 15.571,00 EUR. Družba A. d.o.o. je bila izbrisana in njen izbris objavljen 10. 12. 2008, torej pred uveljavitvijo Zakona o postopkih za uveljavitev ali odpustitev odgovornosti družbenikov za obveznosti izbrisanih gospodarskih družb (ZPUOOD), ki je bil nato predmet ustavne presoje. Ustavno sodišče RS je s sklepom št. U I 307/11-8 z dne 1. 12. 2011 zadržalo izvrševanje drugega do četrtega odstavka 1. člena in 2. do 17. člena ZPUOOD, odločilo pa je z odločbo št. U I 307/11-21 z dne 12. 4. 2012, s katero je razveljavilo 1. do 17. člen navedenega zakona, v veljavi pa je tako ostal še 18. člen, ki določa, da z dnem uveljavitve tega zakona prenehajo veljati določbe od šestega do desetega odstavka 442. člena in 496. člena ZFPPIPP. Citirani 18. člen ZPUOOD se tako nanaša na položaj, ko je bila družba izbrisana iz sodnega registra po njegovi uveljavitvi, medtem ko so se 1. do 17. člen ZPUOOD nanašali na položaj, ko so bile družbe izbrisane iz sodnega registra do uveljavitve ZPUOOD, za kar gre v konkretni zadevi. Razveljavitev navedenih členov ZPUOOD tako pomeni, da se postopki, ki so bili prekinjeni po prvem odstavku 1. člena ZPUOOD, nadaljujejo in končajo po določbah zakona, po katerem so bili začeti, kot tudi, da se lahko začnejo postopki zoper družbenike izbrisanih družb, ki so bile izbrisane iz sodnega registra do uveljavitve ZPUOOD.
Drugostopni organ je na pritožbo ugotovil, da so podani pogoji za nadaljevanje postopka. Tožnica je bila z opominom z dne 17. 11. 2009 obveščena o dolgu navedene izbrisane družbe ter opozorjena na določbo sedmega odstavka 442. člena ZFPPIPP, ob upoštevanju katere je prvostopni organ ugotovil, da je tožnico šteti kot aktivno družbenico izbrisane družbe A. d.o.o. Tožnica je bila pozvana, naj dolžni znesek takoj poravna. Opomin je bil tožnici vročen dne 19. 11. 2009, vendar se tožnica nanj ni odzvala. S tem opominom je bil pretrgan zastaralni rok za uveljavitev terjatve, saj je bil opomin vročen pred iztekom enega leta od izbrisa družbe. ZFPPIPP tudi ne določa, da bi bila za uveljavljanje obveznosti potrebna izdaja sklepa o izvršbi.
Tožnica vlaga tožbo, v kateri opozarja, da je bila določba 126. člena Zakona o davčnem postopku (ZDavP-2) zmotno uporabljena. ZFPPIPP je lex specialis, ki v 442. členu določa, da zahtevki zastarajo v enem letu po objavi izbrisa pravne osebe iz sodnega registra. Tožeča stranka ni bila davčni zavezanec, ki bi ji bila izdana odločba, na osnovi katere bi lahko davčni organ predlagal oziroma zahteval poplačilo dolžnega zneska z davčno izvršbo, zato opomin oziroma obvestilo tudi ni moglo pretrgati zastaranja po določbah Zakona o davčnem postopku, saj se ugotovljena obveznost ni nanašala na tožnico. Tožena stranka bi glede na navedeno morala v roku iz desetega odstavka ZFPPIPP zoper tožnico uveljaviti terjatev na podlagi pravil o spregledu pravne osebnosti v smislu 1. točke prvega odstavka 442. člena ZFPPIPP. Tožnica sodišču predlaga, da odpravi izpodbijano odločbo in naloži toženi stranki povrnitev stroškov postopka.
Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, poslala pa je upravne spise.
Tožba ni utemeljena.
Obravnavana zadeva se nanaša na obveznost tožnice kot družbenice družbe A. d.o.o., ki je bila izbrisana iz sodnega registra na podlagi določb ZFPPIPP. Sodišče ugotavlja, da si je tožena stranka pravilno razlagala določbo Ustavnega sodišča št. U I 307/11-21 z dne 12. 4. 2012, na podlagi katere so bili tudi po presoji sodišča podani pogoji za nadaljevanje postopka v konkretni zadevi po določbah zakona, po katerem so bili začeti ter da se lahko začnejo postopki zoper družbenike izbrisanih družb, ki so bile izbrisane iz sodnega registra do uveljavitve ZPUOOD, za kar je prav tako šlo v konkretnem primeru. Izpodbijani sklep in odločba tožene stranke sta po presoji sodišča pravilna in v skladu z določbami ZFPPIPP, na katere se sklicujeta. Zato se nanje sklicuje v tej sodbi in jih ponovno ne navaja (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, ZUS-1). V zvezi s tožbenimi navedbami pa dodaja, da v upravnem sporu pravno-relevantne ugotovitve niso sporne. Ni spora o tem, da je bila družba A. d.o.o. izbrisana iz sodnega registra. Izbris družbe je bil objavljen 10. 12. 2008. Ni sporno, da je bila tožnica v času izbrisa edina družbenica izbrisane družbe. Po določbi sedmega odstavka 442. člena ZFPPIPP je aktivni družbenik oseba, ki je imela v zadnjih dveh letih pred prenehanjem izbrisane družbe položaj njenega družbenika in je imela v izbrisani družbi pred njenim prenehanjem možnost vplivati na njeno upravljanje in poslovanje tako, da bi lahko dosegla, da izbrisana pravna oseba pravočasno izvede ustrezne ukrepe finančnega prestrukturiranja, potrebne za zagotovitev kratkoročne in dolgoročne plačilne sposobnosti, ali v rokih, določenih z zakonom, predlaga začetek stečajnega postopka. V določbi osmega odstavka 442. člena pa je vzpostavljena domneva, da gre za aktivnega družbenika, če je bil družbenik sam ali skupaj z osebami, ki so z njim ožje povezane, imetnik glasovalnih pravic, ki so predstavljeni najmanj 25 % vseh glasovalnih pravic. Pri tem pa lahko družbenik dokaže tudi nasprotno. V danem primeru pa, kot že rečeno, tožnica navedenemu statusu v družbi sploh ni ugovarjala. Po presoji sodišča je tako tožnico šteti za aktivno družbenico družbe A. d.o.o. v smislu 2. točke sedmega odstavka 442. člena ZFPPIPP in je zato solidarno odgovorna za neporavnane obveznosti izbrisane družbe. Glede ugovora zastaranja sodišče ugotavlja, da je bila z opominom pred začetkom davčne izvršbe z dne 17. 11. 2009, ki je bil tožnici vročen 19. 11. 2009 in je vseboval tudi seznam izvršilnih naslovov, tožnica obveščena o dolgu navedene izbrisane družbe ter opozorjena na določbo sedmega odstavka 442. člena ZFPPIPP. Tožnica se na opomin ni odzvala. Z opominom je bil pretrgan zastaralni rok za uveljavitev terjatve: ZFPPIPP namreč ne določa, da bi bila za uveljavljanje obveznosti potrebna izdaja sklepa o izvršbi. Prvostopni organ pa je tudi pravilno uporabil določbe Zakona o davčnem postopku (143. - 145. člen), saj ima seznam izvršilnih naslovov vse sestavine, kot jih določa 145. člen ZDavP-2. Ker je po povedanem izpodbijani sklep pravilen in zakonit, tožbeni ugovori pa neutemeljeni, je sodišče tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člen ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo.
Izrek o stroških upravnega spora temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1.