Jedro

Izrek sodbe vsebuje določbo, na podlagi katere je nasprotni udeleženec dolžan predlagateljici v roku 15 dni od izdaje sodbe izstaviti veljavno zemljiškoknjižno dovolilo (5. točka 1. odstavka 40. člena ZZK-1), s čimer so izpolnjeni zakonski pogoji za vknjižbo lastninske pravice na ime predlagateljice. Razlog, ki ga pritožba navaja, in sicer, da je bil v zvezi s sodbo vložen predlog za obnovo postopka, ni ovira za izpodbijano vknjižbo lastninske pravice. Če bo nasprotni udeleženec z obnovo postopka uspel, bo namreč lahko listino (sodbo), ki je bila podlaga za vknjižbo izpodbijal z izbrisno tožbo.

Izrek

Pritožba nasprotnega udeleženca D.S. se zavrne in potrdi

sklep sodišča prve stopnje.

Dovoli se izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Piranu sklenilo, da se zavrne ugovor nasprotnega udeleženca D.S., prejet dne 20.10.2004 in potrdi sklep z dne 6.10.2004. Proti takšnemu sklepu je vložil pritožbo pooblaščenec nasprotnega udeleženca. Predlaga, da se sklep spremeni tako, da se predlog za vpis zavrže ter odredi izbris vpisov po tem sklepu. Navaja, da je sodišče sklep o vpisu izdalo na podlagi zamudne sodbe z dne 16.2.2004. Vlagatelj je v tej pravdni zadevi vložil predlog za obnovo postopka, saj ni prejel ne tožbe ne sodbe in tako ni mogel ne odgovoriti na tožbo niti podati pritožbe in mu je tako z nezakonitim postopanjem bilo onemogočeno obravnavanje pred sodiščem. Dosedanja sodna praksa se je v takih primerih izrekla z razveljavitvijo sodbe. Sodba obstaja in je navidezno pravnomočna, vendar bo morala biti razveljavljena, saj se mu je tožba vročala v času, ko je bil odsoten in zato fikcije vročitve ne more biti, poleg tega pa je bilo že iz samih tožbenih navedb nemogoče izdati zamudno sodbo. Do pravnomočne odločitve o obnovi postopka pa po njegovem mnenju ni mogoče izvesti vpisa na podlagi takšne sodbe, katere obnovo postopka zahteva.

Pritožba ni utemeljena.

Ob preizkusu izpodbijane sodbe v okviru pritožbenih navedb je višje sodišče ugotovilo, da je sodišče prve stopnje vsa odločilna dejstva pravilno ugotovilo, razlogi odločitve sodišča prve stopnje so jasni, sklep nima napak, ki jih pritožba očita. Kot je že pojasnilo sodišče prve stopnje, je zamudna sodba Okrožnega sodišča v Kopru z dne 16.2.2004, opremljena s potrdilom o pravnomočnosti (dne 16.3.2004), kot zahteva 5. odstavek 142. člena Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1). Kot je še ugotovilo sodišče prve stopnje vsebuje izrek omenjene sodbe določbo, na podlagi katere je nasprotni udeleženec D.S. dolžan predlagateljici Z.V. v roku 15 dni od izdaje sodbe izstaviti veljavno zemljiškoknjižno dovolilo (5. točka 1. odstavka 40. člena ZZK-1), s čimer so izpolnjeni zakonski pogoji za vknjižbo lastninske pravice na ime predlagateljice. Razlog, ki ga pritožba navaja, in sicer, da je bil v zvezi z zgoraj navedeno zamudno sodbo vložen predlog za obnovo postopka, ni ovira za izpodbijano vknjižbo lastninske pravice. Če bo nasprotni udeleženec z obnovo postopka uspel, bo namreč lahko listino (sodbo), ki je bila podlaga za vknjižbo izpodbijal z izbrisno tožbo. Glede na navedeno je višje sodišče neutemeljeno pritožbo nasprotnega udeleženca zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje. Dovoli se izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa (2. točka 3. odstavka 161. člena ZZK-1).