Jedro

Razlog, na katerega je odločitev pravilno oprl organ za BPP – neizpolnjevanje pogoja iz prve alinee prvega odstavka 24. člena ZBPP – predstavlja zakonski razlog za zavrnitev prošnje za BPP. Presoja o nerazumnosti vložitve tožbe, ker ni izgledov za uspeh, s strani organa za BPP v izpodbijani odločbi je zato pravilna ter so neutemeljene tožbene navedbe, da je navedeno okoliščino organ nepravilno presodil.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Upravno sodišče RS, Organ za brezplačno pravno pomoč (v nadaljevanju organ za BPP) je z izpodbijano odločbo zavrnil prošnjo tožnika za dodelitev izredne brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v postopku pred sodiščem na prvi stopnji v zvezi s tožbo v upravnem sporu zoper odločbo Upravnega sodišča št. Bpp 68/2013 z dne 14. 5. 2013 ter kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka. Iz obrazložitve odločbe izhaja, da je tožnik zaprosil za BPP za tožbo zoper odločbo organa za BPP št. Bpp 68/2013 z dne 14. 5. 2013, s katero mu je bila zavrnjena BPP za tožbo zoper odločbo organa za BPP št. Bpp 21/2013 z dne 4. 3. 2013, s katero mu je bila zavrnjena prošnja za BPP za tožbo zoper odločbo organa za BPP št. Bpp 204/2012 z dne 17. 12. 2012. S sodbo I U 581/2013 z dne 22. 5. 2013 je Upravno sodišče zavrnilo tožbo tožnika zoper odločbo št. Bpp 21/2013 z dne 4. 3. 2013. Kar pomeni, da je bila pravilna presoja organa za BPP v odločbi št. Bpp 68/2013 z dne 14. 5. 2013, da je tožba zoper odločbo št. Bpp 21/2013 z dne 4. 3. 2013, za katero je tožnik prosil za BPP, brez izgledov za uspeh. Glede na to pa je tudi tožnikova prošnja za BPP za tožbo zoper odločbo št. Bpp 68/2013 brez izgledov za uspeh; zato je organ za BPP z izpodbijano odločbo zaradi neizpolnjevanja objektivnega pogoja po prvem odstavku 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) tožnikovo prošnjo za BPP zavrnil. Tožnik v tožbi navaja, da se z izpodbijano odločbo ne strinja. Ker ni prava uka oseba, prosi sodišče, da mu dodeli BPP, da se tožba pravilno pravno popravi in navedejo vsa dejstva, ki utemeljujejo dodelitev BPP. V izpodbijanem aktu je nepravilno presojeno, da tožnik nima izgledov za uspeh. Organ svojega zaključka tudi ni argumentiral. Tožnik meni, da je upravičen do BPP in bi jo v demokratični državi tudi dobil. Sodišču smiselno predlaga odpravo izpodbijane odločbe.

Toženka na tožbo ni odgovorila, poslala pa je sodišču upravni spis v zadevi.

Tožba ni utemeljena.

V obravnavani zadevi je sporno, ali je organ za BPP z izpodbijano odločbo tožniku mogel zavrniti prošnjo za BPP za tožbo zoper odločbo organa za BPP št. Bpp 68/2013 z dne 14. 5. 2013 (oziroma za pravno svetovanje in zastopanje v postopku pred sodiščem prve stopnje v zvezi z navedeno tožbo).

Iz izpodbijane odločbe izhaja, da je organ tožniku prošnjo za BPP zavrnil na podlagi zaključka, da je tožba v upravnem sporu zoper odločbo organa za BPP št. Bpp 68/2013 brez verjetnih izgledov za uspeh. V prvem odstavku 24. člena ZBPP (pa) je kot eden od (vsebinskih) pogojev, ki za odobritev BPP morajo biti izpolnjeni, določen verjeten izgled prosilca za uspeh v zadevi oziroma da zadeva ni očitno nerazumna, tako da je razumno začeti postopek oziroma se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oziroma nanje odgovarjati. Nadalje so v tretjem odstavku tega člena določeni še kriteriji, relevantni za oceno očitne nerazumnosti zadeve. Kar pomeni, da razlog, na katerega je odločitev oprl organ za BPP – neizpolnjevanje pogoja iz prve alinee prvega odstavka 24. člena ZBPP - predstavlja zakonski razlog za zavrnitev prošnje za BPP.

Ob tem ko sodišče pritrjuje presoji organa za BPP v izpodbijanem aktu, da tožba zoper odločbo organa za BPP št. Bpp 68/2012 nima verjetnih izgledov za uspeh in je torej zadeva očitno nerazumna, pa še ugotavlja, da iz uradne evidence U vpisnika izhaja, da je to sodišče s sodbo I U 1020/2013 z dne 27. 8. 2013 že zavrnilo tožbo tožnika zoper odločbo organa za BPP št. Bpp 68/2013. Navedeno tako le še potrjuje, da je bila presoja o nerazumnosti vložitve tožbe, ker ni izgledov za uspeh, s strani organa za BPP v izpodbijani odločbi pravilna ter da so neutemeljene tožbene navedbe, da je navedeno okoliščino organ nepravilno presodil. Prav tako neutemeljeno pa tožnik ugovarja, da odločitve v izpodbijani odločbi organ ni argumentiral. Organ se je namreč skliceval na sodbo tega sodišča I U 581/2013 z dne 22. 5. 2013, s katero je bila zavrnjena tožnikova tožba zoper odločbo organa za BPP tega sodišča št. Bpp 21/2013 z dne 4. 3. 2013 ter na tej podlagi utemeljeval, da je bilo v odločbi št. Bpp 68/2013 z dne 14. 5. 2013 pravilno presojeno, da odločbe št. Bpp 21/2013 ni razumno izpodbijati s tožbo; na oceno, da je bila presoja očitne nerazumnosti v odločbi št. Bpp 68/2013 pravilna, pa je v nadaljevanju oprl oceno, da tožba zoper to odločbo nima verjetnih izgledov za uspeh.

Ker je po povedanem sodišče ugotovilo, da je bil postopek za izdajo izpodbijane odločbe pravilen ter da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena, tožbene navedbe pa neutemeljene, je tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo.

Organ za BPP pa je z odločbo št. Bpp 179/2013 z dne 16. 9. 2013 tudi zavrnil tožnikovo prošnjo za dodelitev BPP za pravno svetovanje in zastopanje v predmetnem upravnem sporu.