Jedro

Ni utemeljeno pritožnikovo opozarjanje v zvezi z njegovo napotitvijo glede izvršnic. V tem delu je na vložitev tožbe za ugotovitev obstoja ločitvene pravice pravilno napoten pritožnik. Izvršnica je listina, ki vsebuje dolžnikovo izjavo, s katero se ta zaveže plačati upniku z izvršnico določen denarni znesek. Upnik lahko na podlagi izvršnice zahteva plačilo obveznosti, ki mu jih dolžnik dolguje, kar neposredno na banki dolžnika. Izvršnica je sicer izvršilni naslov za denarno terjatev, pritožnik pa niti ne trdi, da bi z njo pridobil ločitveno pravico. Za prisilno izterjavo neplačanih zneskov po izvršnici je treba vložiti predlog za izvršbo, šele v nadaljnjem teku izvršilnega postopka pa bi upnik (lahko) pridobil ločitveno pravico.

Ločitvena pravica je pravica upnika do plačila njegove terjatve iz premoženja insolventnega dolžnika pred plačilom terjatev drugih upnikov tega dolžnika iz tega premoženja. Ločitvena pravica lahko po zakonu obstaja le na premoženju stečajnega dolžnika, le iz dolžnikovega premoženja se upniki lahko poplačajo. Kot izhaja iz upraviteljičinih pojasnil, s prerekanjem ločitvene pravice pravzaprav ni zanikala z izvršilnim naslovom pridobljene ločitvene pravice kot take, trdi le, da takšnega premoženja (terjatev do dolžnikovih dolžnikov), na katerem naj bi bila ločitvena pravica pridobljena, v resnici sploh ni. V pravdi na podlagi napotitve upraviteljica navedenega ne bi mogla dokazati, da takih terjatev ni, saj gre za negativno dejstvo. Upnik, ki trdi, da takšne terjatve so in da takšno premoženje v resnici obstaja, pa bo to lahko tudi dokazal. Zato višje sodišče pritrjuje sodišču prve stopnje, ki je na uveljavitev zahtevka za ugotovitev obstoja ločitvene pravice napotilo pritožnika. Iz istih razlogov je pravilna tudi napotitev pritožnika na uveljavitev ustreznega zahtevka v zvezi z zalogami trgovskega blaga, ki niso specificirane.

Izrek

1. Pritožbi upnika A. d. d. zoper sklep (Cst 192/2023, p.d. 112) se delno ugodi, izpodbijani sklep se v I. točki izreka razveljavi in se zadeva v tem delu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

2. Pritožbi upnika A. d. d. zoper sklep (Cst 192/2023, p.d. 112) se delno ugodi in se izpodbijani sklep v delu, v katerem se nanaša na napotitev pritožnika na vložitev tožbe za ugotovitev obstoja ločitvene pravice: - na motornih vozilih: motorno vozilo Iveco, VIN ..., vozilo Citroen, VIN ..., - na premičninah: 9 x pisalna miza, 15 x pisalni stoli - različni modeli, 3 x LCD monitor (2 x Samsung, 1 x HP), 3 x rač. enota, 2 x HP Multi. naprava, 1 komplet čajna kuhinja (stenske in talne omarice, dvojna kuh. plošča, enojno korito s pipo, vgradni hladilnik), 1 komplet video nadzor (enota, monitor, napeljava, kamere), 1 x talna tehtnica, 1 x hlad. komora AL-CO, 1 x hl. komora Dorin K1000C4, 1 x hl. komora Dorin K740CC, 1 x hl. komora Dorin K280CC, 1 x hl. komora Dorin K1500CC, 1 x tračna zavesa, - na zalogah ali opremi v prostorih dolžnika (katastrska občina ... , številka stavbe ... ulica ...), - na premičninah: 1 x plinski viličar Toyota, 1 x električni viličar Toyota, 2 x kos ročni paletni viličar, 1 x komplet klim. naprava Haler, 1 x stiskalnica za sir št. inv. 54, 1 x visokotlačni čistilec Karcher, 1 x kompresor MASB 7,5-10270 BDK, 1 x tehtnica DIGI-DPS 5600, 1 x vakumirnica Minipack Teco, 1 x inox del. površina pri tekočem traku, 2 x inox umivalnik za roke, 1 x inox dvojno korito, 3 x ladijski zabojnik, 32 x pvc zabojnik za sadje, zelen, 30 x zabojnik sivi, 1 komplet kuhinja, 10 x žičnati voziček, moder, spremeni tako, da se na postopek za ugotovitev neobstoja ločitvene pravice v tem delu napoti upraviteljico.

3. Pritožba upnika A., d. d. zoper sklep (Cst 192/2023, p.d. 112) se v delu, ki se nanaša na napotitev pritožnika na vložitev tožbe za ugotovitev obstoja ločitvene pravice na: izvršnici dolžnika v višini 1.350.000,00 EUR z dne 5. 5. 2021, izvršnici dolžnika v višini 600.000,00 EUR z dne 6. 2. 2020, na sedanjih in bodočih terjatvah do dolžnikovih dolžnikov: D. d. o. o., E. d. o. o., F. d. o. o., G. d. d., H. d. o. o., I. d. o. o., J. d. o. o., B. d. o. o., K. d. o. o., L. d. o. o., M. d. o. o., zavrne in se v tem delu izpodbijani potrdi.

4. Pritožba upnika B. d. o. o. zoper sklep (Cst 192/2023, p.d. 112) se zavrne in se v izpodbijanem delu sklep potrdi.

5. Pritožba upnika C. d. o. o., Ljubljana, zoper sklep (Cst 192/2023, p.d. 112) se zavrne in se v izpodbijanem delu sklep potrdi.

6. Pritožbe upnikov: A. d. d., B. d. o. o., C. d. o. o. zoper sklep (dodatni, Cst 193/2023, p.d. 113) se zavrnejo in se izpodbijani sklep potrdi.

7. Pritožniki sami krijejo svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom (Cst 192/2023) je sodišče prve stopnje: (I.) zavrglo ugovor upnika A. d. d. Ljubljana, proti osnovnemu seznamu preizkušenih terjatev ter (II.) sklenilo, da se o priznanih in prerekanih terjatvah ter o tem, kdo mora v drugem postopku uveljaviti zahtevek za ugotovitev obstoja oziroma neobstoja prerekanih terjatev, ločitvenih pravic oziroma izločitvenih pravic, odloči tako, kot je navedeno v končnem seznamu preizkušenih terjatev z dne 15. 5. 2023, ki je sestavni del izpodbijanega sklepa, (III.) sklenilo, da se o priznanih terjatvah in ločitvenih pravicah odloči tako: - ugotovi se, da sta priznani terjatev upnike B. d. o. o. za plačilo 589.754,38 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi in ločitvena pravica, s katero je zavarovana terjatev na nepremičninah: parcela 001 (v lasti dolžnika v deležu 1/1 do celote), parcela 002 (v lasti dolžnika v deležu 1/1 do celote), parcela 003 (v lasti dolžnika v deležu 1/1 do celote), parcela 004 (v lasti dolžnika v deležu 1/1 do celote), parcela 005 (v lasti dolžnika v deležu 1/1 do celote), parcela 006 (v lasti dolžnika v deležu 10/27 do celote) in premičninah: 1 x plinski viličar Toyota, 1 x električni viličar Toyota, 3 x ročno paletni viličar, 1 klim. naprava Haler, 1 x stisk, za sir inv. št. 54, 1 x visokotlačni čistilec Karcher, 1 x kompresor MASV7, 1 x tehtnica DIGI- DPS56000, 1 x vakumirnica minipack TE-CO, 1 x del. površina pri tekočem traku, 2 x Inox umivalnik za roke, 1 x Inox dvojno korito, 3 x ladijski zabojnik, 32 x PVC zabojnik za sadje zelen, 30 x PVC zabojnik sivi, 1 x komplet kuhinja, 10 x žičnati voziček moder, 9 x pisalna miza, 15 x pis. stol, 3 x LCD monitor (2 x Samsung, 1 x HP), 3 x rač. enota, 2 x HP multif. naprava, 1 x komplet čajna kuhinja (stenske in talne omarice, dvojna kuhalna plošča, enojno korito s pipo, vgradni hladilnik), 1 x komplet video nadzor (enota, monitor, napeljava, kamere), 1 x talna tehtnica, 1 x hladilna komora al-co, 1 x hlad. komora DORINK1000C4, 1 x hladilna komora DORIN K280CC, 1 x hlad. komora KORINK740CC, 1 x hladilna komora DORIN k 280CC, 1 x hladilna komora K 1500CC, 1 x tračna zavesa in tovorno vozilo znamke IVECO, EUROCARGO NL 76E18/P, in se upravitelju naloži, da to terjatev prednostno plača iz tega premoženja, - ugotovi se, da sta priznani terjatvi upnika A. d. d. za plačilo 1.464.852,28 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi in ločitvena pravica, s katero je zavarovana ta terjatev na nepremičninah: - 007 (v lasti dolžnika v deležu 1/1 do celote), parcela 001 (v lasti dolžnika v deležu 1/1 - do celote), parcela 003 (v lasti dolžnika v deležu 1/1 - do celote), parcela 004 (v lasti dolžnika v deležu 1/1 - do celote), parcela 005 (v lasti dolžnika v deležu 1/1 - do celote), parcela 006 (v lasti dolžnika v deležu do 10/27 - do celote) in terjatvah do N. d. o. o. Hrvaška, in L. d. o. o. ter pogojno na terjatvah do K. d. o. o., v kolikor bo nastala pozitivna razlika pri kritni prodaji ter se upravitelju naloži, da to terjatev prednostno poravna iz tega premoženja, - ugotovi se, da sta priznani terjatvi upnika C. d. o. o. za plačilo 507.401,87 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi in ločitvena pravica, s katero je zavarovana ta terjatev na nepremičninah: parcela 001 (v lasti dolžnika v deležu 1/1 - do celote), parcela 002 (v lasti dolžnika v deležu 1/1 - do celote), parcela 003 (v lasti dolžnika v deležu 1/1 - do celote), parcela 004 (v lasti dolžnika v deležu 1/1 - do celote), parcela 005 (v lasti dolžnika v deležu 1/1 - do celote) in na dolžnikovih terjatvah do N. d. o .o. Hrvaška, ter se upravitelju naloži, da to terjatev prednostno poravna iz tega premoženja.

- ugotovi se, da obstaja izločitvena pravica upnika O. d. o. o. na (1) paleta - 1 kos, koda: 000795 in (2) UNP za viličar - 2 kosa 11 kg. Al. hitra spojka, E311 - 111AS, in se upravitelju naloži, da te stvari izroči upniku.

- ugotovi se, da obstaja izločitvena pravica upnika K. d. o. o. na pakirnem stroju termoforming Colimatic Thera 250, ser.št. 3697 in O. d. o. o. na (1) paleta - 1 kos, koda: 000795 in (2) UNP za viličar - 2 kosa 11 kg. Al. hitra spojka, E311 - 111AS, in se upravitelju naloži, da to stvar izroči upniku.

- ugotovi se, da obstaja izločitvena pravica upnika K. d. o. o. na vakumirnem stroju MPT MV-70 Swing Alu, ser. št. 700131 in se upravitelju naloži, da te stvari izroči upniku.

2. Zoper ta sklep so se pravočasno pritožili upniki: - A. d. d. se pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu Zakona o pravdnem postopku – ZPP in višjemu sodišču predlaga, da glede prerekanih ločitvenih pravic, ki jih uveljavlja pritožnik, na pravdo napoti stečajno upraviteljico, v delu, ki se nanaša na zavrženje ugovora upnika pa zadevo vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.

- B. d. o. o. se pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu ZPP ter zaradi kršitve človekovih pravic in temeljnih svoboščin ter predlaga, da višje sodišče izpodbijani sklep razveljavi in se upniku v zvezi z njegov terjatvijo v znesku 589.754,38, EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi in poleg ločitvene pravice, s katero je zavarovana ta terjatev na v sklepu navedenih nepremičninah dolžnika in na v sklepu navedenih premičninah dolžnika, prizna tudi ločitvena pravica na terjatvah in sicer na vseh (sedanjih in bodočih ter pogojnih in nepogojnih) terjatvah, ki jih ima oziroma jih bo imel dolžnik do svojega dolžnika (oz. dolžnikov dolžnik) P. d. o. o., še zlasti vseh terjatev iz naslova vlaganj in vseh zahtevkov po Pogodbi o najemu poslovnega prostora št. 01/21, potrjene v notarskem zapisu notarja R. R. v ..., opr. št. 436/2021-SV z dne 21. 6. 2021 in Prodajne pogodbe z dne 8. 7. 2022 in se upravitelju naloži, da to terjatev prednostno poplača iz tega premoženja. Upnik priglaša tudi pritožbene stroške.

- C. d. o. o. se pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu ZPP ter predlaga, da višje sodišče pritožbi ugodi tako, da izpodbijani sklep spremeni in da glede prerekanih ločitvenih pravic, ki jih uveljavlja pritožnik, prizna ločitveno pravico oziroma podrejeno, da izpodbijani sklep spremeni in da glede prerekanih pravic, ki jih uveljavlja pritožnik, pritožniku prizna pogojno ločitveno pravico oziroma podrejeno, da izpodbijani sklep spremeni in glede prerekanih ločitvenih pravic, ki jih uveljavlja upnik, na pravdo napoti upraviteljico. Priglaša tudi pritožbene stroške.

3. Z drugim izpodbijanim sklepom (Cst 193/2023) je sodišče prve stopnje Sklep o preizkusu terjatev ter ločitvenih in izločitvenih pravic z dne 17. 5. 2023 Cst 192/2023 (p. d. 112) dopolnilo tako, da se v III. točki doda nova alineja: - ugotovi se, da je priznana terjatev upnika Banka X. d. d. za plačilo 172.514,98 EUR s pripadki in ločitvena pravica, s katero je zavarovana ta terjatev na nepremičninah parcela 001 (v lasti dolžnika v deležu 1/1 - do celote), parcela 002 (v lasti dolžnika v deležu 1/1 - do celote), parcela 003 (v lasti dolžnika v deležu 1/1 - do celote), parcela 004 (v lasti dolžnika v deležu 1/1 - do celote), parcela 005 (v lasti dolžnika v deležu 1/1 - do celote), parcela 006 (v lasti dolžnika v deležu do 10/27 - do celote), in na delu stavbe 007 (v lasti dolžnika v deležu 1/1 do celote) in se upraviteljici naloži, da to terjatev prednostno poplača iz tega premoženja.

4. Zoper navedeni sklep so se pritožili upniki: C. d. o. o., B. d. o. o. in A. d. d. Gre za iste pritožnike kot pri pritožbi zoper sklep Cst 192/2023, ki v pritožbi navajajo enake pritožbene razloge in podajajo enake predloge višjemu sodišču. 5. Na pritožbe je odgovorila stečajna upraviteljica in predlagala njihovo zavrnitev.

6. Glede na to, da gre pri sklepu Cst 193/2023 za dopolnilni sklep k sklepu 192/2023 in torej oba skupaj predstavljata celoto, je višje sodišče o obeh zadevah odločilo z istim sklepom.

7. Pritožba zoper sklep Cst 192/2023 je delno utemeljena, pritožba zoper sklep Cst 193/2023 pa ni utemeljena.

Glede pritožbe zoper sklep Cst 192/2023

8. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je upraviteljica v skladu s 65. členom Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP, predložila dopolnjeni seznam preizkušenih terjatev, zoper katerega nihče ni vložil ugovora. Navedlo je, da upnik A. d. d. v ugovoru (zoper osnovni seznam preizkušenih terjatev) ni zatrjeval nepravilnosti v skladu z določbami 62. člena ZFPPIPP, temveč je grajal le izrekanje upraviteljice o njegovih prijavljenih ločitvenih pravicah in opisal razloge, zakaj odločitev upraviteljice ni pravilna. Utemeljeno sodišče prve stopnje pojasnjuje, da ne more opraviti preizkusa razlogov prerekanja in ne more spremeniti upraviteljičine odločitve. Vendar pa je pritožnik že v ugovoru proti osnovnemu seznamu preizkušenih terjatev opozoril, da upraviteljica ni upoštevala prijavljene terjatve v znesku 1.546.621,60 EUR, saj osnovni seznam preizkušenih terjatev ne zajema podatkov o (v dodatni prijavi) prijavljeni ločitveni pravici na denarnih sredstvih pri organizacijah za plačilni promet z blokado in izplačilom sredstev dolžnika do skupne višine obveznosti iz sklepa o izvršbi. V odgovoru na pritožbo se upraviteljica glede zavrženja ugovora ni izrecno izjasnila; da je bila z dodatno prijavo seznanjena, pa izhaja iz odgovora na pritožbo, kjer navaja: „Glede rubeža denarnih sredstev 22.469,12 EUR (upraviteljica tu navaja, da gre za znesek iz dopolnitve prijave terjatve) je upraviteljica ta denarna sredstva do dneva začetka stečajnega postopka zarubila na podlagi sklepa I 417/2022 Okrajnega sodišča v Celju. Do dneva začetka stečajnega postopka ta sredstva niso bila s strani Banke X. prenakazana upniku… _“_ Iz Dopolnitve prijave terjatve z dne 21. 12. 2022 (p. d. 77) izhaja, da je upnik prijavil tudi prej navedeno terjatev, o kateri se upraviteljica še ni izjavila. Pritožnik zato utemeljeno trdi, da navedene dopolnitve prijave pri pripravi osnovnega seznama preizkušenih terjatev upraviteljica ni upoštevala, sodišče prve stopnje pa je to pri odločanju o ugovoru zoper navedeni seznam spregledalo in je upnikov ugovor neutemeljeno zavrnilo. Višje sodišče je zaradi tega v tem delu izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

9. V zvezi z upnikom A. d. d. je sodišče prve stopnje pri odločitvi upoštevalo, da je upnik (na podlagi izvršilnega naslova) prijavil ločitvene pravice na predmetih in terjatvah, za katere je upraviteljica pojasnila, da ločitveno pravico prizna le na v izreku navedenih dolžnikovih nepremičninah in na terjatvah do N. d. o. o. Hrvaška in M. d. o. o. ter pogojno na terjatvah do K. d. o. o. na ostalem premoženju in terjatvah pa je ločitveno pravico prerekala, saj terjatve dolžnikovih dolžnikov naj ne bi obstajale, prav tako upraviteljica ne razpolaga z denarnimi sredstvi izvršnic, zaloge trgovskega blaga niso specificirane, nanašajo se na stavbo 008, 009, kjer se ne nahajajo prostori stečajnega dolžnika. Strinjalo se je z upraviteljico, da „v drugem postopku ne more uveljavljati zahtevka, ki bi ga zatrjevala z negativnimi dejstvi (da stvari nima ali ne obstojijo) in je zato na uveljavljanje zahtevka v drugem postopku napotilo upnika (301. in 303. člen ZFPPIPP).

10. V odgovoru na pritožbo je upraviteljica pojasnila, da je glede premičnin, navedenih v 2. točki izreka tega sklepa, prijavljeno ločitveno pravico zaradi pomote neutemeljeno prerekala. Višje sodišče ugotavlja, da je pritožnik zastavno pravico pri teh premičninah pridobil tekom izvršilnega postopka I 417/2022. Če je prerekana ločitvena pravica, ki je nastala na podlagi izvršilnega naslova, mora tožbo za ugotovitev, da ločitvena pravica ne obstaja, vložiti tisti, ki je ločitveno pravico prerekal (2. točka drugega odstavka 308. člena ZFPPIPP). Glede na to, da ločitveno pravico prerekala upraviteljica, bi moralo sodišče prve stopnje na pravdo za ugotovitev neobstoja ločitvene pravice napotiti upraviteljico. Višje sodišče je zato pritožbi (delno) ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da se v delu, ki se nanaša na napotitev pritožnika na vložitev tožbe za ugotovitev obstoja ločitvene pravice v prej navedenem obsegu (namesto upnika) napoti upraviteljico (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

11. Ni pa utemeljeno pritožnikovo opozarjanje v zvezi z njegovo napotitvijo glede izvršnic (3. točka izreka tega sklepa). V tem delu je na vložitev tožbe za ugotovitev obstoja ločitvene pravice pravilno napoten pritožnik. Izvršnica je listina, ki vsebuje dolžnikovo izjavo, s katero se ta zaveže plačati upniku z izvršnico določen denarni znesek. Upnik lahko na podlagi izvršnice zahteva plačilo obveznosti, ki mu jih dolžnik dolguje, kar neposredno na banki dolžnika. Izvršnica je sicer izvršilni naslov za denarno terjatev, pritožnik pa niti ne trdi, da bi z njo pridobil ločitveno pravico. Za prisilno izterjavo neplačanih zneskov po izvršnici je treba vložiti predlog za izvršbo, šele v nadaljnjem teku izvršilnega postopka pa bi upnik (lahko) pridobil ločitveno pravico.

12. Upraviteljica je ločitveno pravico na v 3. točki izreka tega sklepa navedenih sedanjih in bodočih terjatvah do dolžnikovih dolžnikov prerekala, ker v računovodskih izkazih in poslovni dokumentaciji dolžnika obstoj v prijavi navedenih terjatev na dan začetka stečajnega postopka ni izkazan.

13. Ločitvena pravica je pravica upnika do plačila njegove terjatve iz premoženja insolventnega dolžnika pred plačilom terjatev drugih upnikov tega dolžnika iz tega premoženja (1. odstavek 19. člena ZFPPIPP). Ločitvena pravica lahko po zakonu obstaja le na premoženju stečajnega dolžnika, le iz dolžnikovega premoženja se upniki lahko poplačajo. Kot izhaja iz upraviteljičinih pojasnil, s prerekanjem ločitvene pravice pravzaprav ni zanikala z izvršilnim naslovom pridobljene ločitvene pravice kot take, trdi le, da takšnega premoženja (terjatev do dolžnikovih dolžnikov), na katerem naj bi bila ločitvena pravica pridobljena, v resnici sploh ni. V pravdi na podlagi napotitve upraviteljica navedenega ne bi mogla dokazati, da takih terjatev ni, saj gre za negativno dejstvo. Upnik, ki trdi, da takšne terjatve so in da takšno premoženje v resnici obstaja, pa bo to lahko tudi dokazal. Zato višje sodišče pritrjuje sodišču prve stopnje, ki je na uveljavitev zahtevka za ugotovitev obstoja ločitvene pravice napotilo pritožnika. Iz istih razlogov je pravilna tudi napotitev pritožnika na uveljavitev ustreznega zahtevka v zvezi z zalogami trgovskega blaga, ki niso specificirane. Izrecno uveljavljeni pritožbeni razlogi tako niso podani. Odločitev je tako pravilna. Višje sodišče je zato (v tem delu) neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep v izpodbijanem delu (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

14. Pri pritožniku B. d. o. o. je sodišče prve stopnje upoštevalo, da je upnik (na podlagi izvršilnega naslova) prijavil ločitveno pravico na predmetih in terjatvah, za katere je upraviteljica pojasnila, da ločitveno pravico prizna le na določenih nepremičninah in premičninah (2. in 3. alineja opombe 6. točke končnega seznama preizkušenih terjatev), na ostalem premoženju in terjatvah pa jo prereka, saj terjatve dolžnikovih dolžnikov ne obstajalo, zaloge trgovskega blaga pa niso specificirane. Upoštevaje razloge, navedene v prejšnji točki obrazložitve, je višje sodišče tudi v tem delu potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

15. Tudi pri pritožniku C. d. o. o. je upraviteljica pojasnila, da je prijavljene ločitvene pravice (delno) prerekala, saj zatrjevane terjatve do dolžnikovih dolžnikov ne obstajajo, izvršnica je brez kritja, zaloge trgovskega blaga v notarskem zapisu pa niso specificirane. Tudi v tem delu je višje sodišče iz prej navedenih razlogov (v tem delu) potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

16. Povsem neutemeljena je pritožbeno opozarjanje, da je v zvezi z nekaterimi prijavljenimi ločitvenimi pravicami, ki so nastale na podlagi izvršilnih naslovov, upraviteljica priznala terjatve upnika po višini, ločitvene pravice pa je neutemeljeno prerekala. To, kako se je upraviteljica izrekala o prijavljenih terjatvah, ne more biti razlog za izpodbijanje sklepa o preizkusu terjatev.

17. Pritožniki sklep sodišča prve stopnje izpodbijajo tudi z navedbami, da je prerekanje njihovih terjatev in ločitvenih pravic neutemeljeno ter navajajo razloge, zakaj bi upraviteljica terjatve in ločitvene pravice morala priznati. Višje sodišče ugotavlja, da razlogi, ki jih pritožniki (v tem delu) uveljavljajo, in sicer, da je upraviteljica nepravilno prerekala njihove terjatve in ločitvene pravice, niso dovoljen ugovorni razlog v smislu 1. odstavka 62. člena ZFPPIPP (posledično pa tega ni mogoče izpodbijati niti s pritožbo). Če je namreč terjatev in/ali ločitvena pravica prerekana v stečajnem postopku, o obstoju oziroma neobstoju te terjatve odloča pravdno sodišče (oziroma drug državni organ) in ne sodišče, ki vodi stečajni postopek. Postopek preizkusa terjatev in ločitvenih pravic, opredeljen v členih 61 - 70 in 303 ZFPPIPP, ni namenjen preizkusu sodišča o utemeljenosti ali neutemeljenosti upraviteljeve izjave o prijavljenih terjatvah, ločitvenih in izločitvenih pravicah, torej o utemeljenosti priznanja ali prerekanja le-teh. V primeru njihovega prerekanja je treba vprašanja, ki jih s pritožbo načenjajo pritožniki (zakaj je prerekanje njihovih terjatev in ločitvenih pravic po njihovem mnenju neutemeljeno in na kakšen način so ločitvene pravice pridobili) rešiti v posebnem postopku s tožbo. V stečajnem postopku je stvar odločitve sodišča le presoja, koga bo napotilo na tožbo (prim. 300. - 302. člen in 305. - 308. člen ter 310. - 312. člen ZFPPIPP). To pomeni, da v pritožbi zoper sklep o preizkusu terjatev ni mogoče izpodbijati upraviteljevih razlogov, zaradi katerih je terjatev prerekal (prim. Cst 137/2017).

Glede pritožbe zoper sklep Cst 193/2023:

18. Sodišče prve stopnje pojasnilo, da je upraviteljica v skladu s 65. členom ZFPPIPP predložila dopolnjen seznam preizkušenih terjatev, ki ga je sodišče objavilo dne 11. 4. 2023. Nihče od upnikov ni vložil ugovora proti dopolnjenemu seznamu preizkušenih terjatev, zato je upraviteljica predložila končni seznam preizkušenih terjatev, v katerem pa ni odločilo o prijavljeni in s strani upravitelja priznani terjatvi in ločitvenih pravicah upnika Banka X. d. d. Zaradi navedenega je v skladu s 352. členom ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP (na podlagi lastne ugotovitve o neupoštevanju prijavljene in priznane terjatve in ločitvene pravice) izdalo izpodbijani sklep.

19. Višje sodišče ugotavlja, da se zoper izpodbijani sklep ni pritožila upnica, na katero se sklep nanaša, pritožnice pa v svojih pritožbah ne navajajo nobenih pritožbenih razlogov zoper izpodbijani sklep. Ob ugotovitvi, da je izpodbijani sklep pravilen, saj niso podani razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), je višje sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

20. Pritožniki, ki s pritožbo niso uspeli, bodo morali na podlagi 154. člena ZPP v zvezi s 165. členom ZPP, oba pa v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP, sami nositi svoje stroške pritožbenega postopka. Pri tem pa mora tako ali tako vsak upnik sam pokrivati svoje stroške udeležbe v postopku zaradi insolventnosti (129. člen ZFPPIPP), torej tudi v primeru, če s pritožbo uspe.

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.