15. 5. 2008

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude družbe Mehurček, d. o. o., Ljubljana, in drugih, na seji 15. maja 2008

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 40. člena Zakona o varstvu potrošnikov (Uradni list RS, št. 98/04 – ur. p. b.) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudniki so družbe z omejeno odgovornostjo in podjetniki posamezniki, ki opravljajo dejavnost pralnic in kemičnih čistilnic. Izpodbijajo 40. člen Zakona o varstvu potrošnikov (ZVPot), ki v prvem odstavku določa, da mora podjetje v primeru, da uniči ali izgubi proizvod, ki mu je bil dan v popravilo, vzdrževanje ali dodelavo, potrošniku po njegovi izbiri v osmih dneh izročiti nov enak proizvod ali mu takoj plačati odškodnino v višini drobnoprodajne cene novega proizvoda. Isti člen pa v drugem odstavku še določa, da mora podjetje v primeru, ko poškoduje ali pokvari proizvod, ki mu je bil dan v popravilo, vzdrževanje ali dodelavo, v treh dneh odpraviti okvaro oziroma poškodbo, kadar se s tem vrednost in uporabnost proizvoda ne zmanjšata, sicer potrošniku pripada pravica iz prvega odstavka. Pobudniki zatrjujejo, da je navedena ureditev v neskladju z 2. členom, s 14. členom, z drugim odstavkom 26. člena in s 74. členom Ustave.

2.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno ne posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. V primerih, ko izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno, se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, in hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS (tako sklep Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007, Uradni list RS, št. 110/07). Predpostavka za vložitev ustavne pritožbe in pobude je v takem primeru tudi izčrpanost pravnih sredstev po vsebini, kar pomeni, da morajo pobudniki trditve o domnevni neustavnosti ureditve, na katerih temelji odločitev v njihovem primeru, uveljavljati že v postopku pred pristojnimi sodišči.

3.Pobudniki svoj pravni interes utemeljujejo s sklicevanjem na predložene reklamacijske zapisnike in odškodninske zahtevke njihovih strank ter na izvensodno sklenjene poravnave in odprte sodne postopke. Glede na razloge, navedene v sklepu št. U-I-275/07, pobudniki ne izkazujejo pravnega interesa za presojo izpodbijane zakonske določbe. Zato je Ustavno sodišče njihovo pobudo zavrglo.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marta Klampfer, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, dr. Ciril Ribičič in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik

Predsednik