Jedro

Upravitelj bi moral potem, ko ga je sodišče opozorilo, naj ne vlaga nepotrebnih predlogov, slednje upoštevati in jih ne bi smel več ponovno vlagati, saj je s svojim ravnanjem po nepotrebnem obremenjeval sodišče in ni prispeval k hitrosti postopka.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (red. št. 81) A. A. razrešilo funkcije upravitelja v postopku (1. točka izreka). Za novega upravitelja je imenovalo B. B. (2. točka izreka). Ugotovilo je, da novi upravitelj opravlja naloge in pristojnosti upravitelja v postopku preko pravnoorganizacijske oblike, ki je v poslovni register vpisana s podatki: B. B. – odvetnica, matična številka: ... (3. točka izreka).

2. Zoper sklep se je upravitelj pravočasno pritožil in uveljavljal vse pritožbene razloge po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 121. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP). Sodišču druge stopnje je predlagal, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in ga spremeni tako, da za upravitelja imenuje A. A. oziroma podrejeno, da sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Pritožbi je priložil pojasnilo sodnega cenilca z dne 10. 9. 2015. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče očita upravitelju, da še vedno ni predložil popolnega otvoritvenega poročila (red. št. 46 in 72), ker ni izdelal popolne ocene stečajne mase in brez otvoritvene bilance (drugi odstavek 291. v zvezi z 290. členom ZFPPIPP). V pritožbi upravitelj ponavlja stališče iz svoje izjave z dne 6. 7. 2014 (pravilno z dne 20. 8. 2015, red. št. 80), ki jo je podal v zvezi s svojo razrešitvijo. Sodišče je dvakrat pozivalo upravitelja na predložitev otvoritvene bilance in sicer 7. 5. 2015 (red. št. 50) in ponovno 20. 6. 2015 (red. št. 70), zadržalo pa je tudi odmero nagrade za izdelavo otvoritvenega poročila. Tem razlogom v izpodbijanem sklepu upravitelj niti ne nasprotuje. Sam priznava, da je pravilna ugotovitev sodišča, da otvoritveno poročilo ni popolno zaradi neizdelane otvoritvene bilance. Šele k pritožbi pa je upravitelj priložil pojasnilo sodnega cenilca nepremičnin g. C. C. o časovnem poteku izdelave cenitve (priloga k pritožbi), kar bi upravitelj gotovo lahko pojasnil že prej, najkasneje takrat, ko je prejel drugo urgenco sodišča (red. št. 70), naj predloži popolno otvoritveno poročilo. Zato sodišče druge stopnje pri odločitvi o pritožbi pojasnil cenilca ni moglo upoštevati, ker upravitelj niti ni zatrjeval zakaj jih brez svoje krivde ni navedel v postopku pred sodiščem prve stopnje (337. člen ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Iz priloženega pojasnila sodnega cenilca niti ne izhajajo okoliščine, ki jih izpostavlja upravitelj v pritožbi in naj bi dodatno vplivale na časovni tek tehnične izdelave cenitve (smrt v ožji družini).

5. Upravitelj s pritožbenimi trditvami ni izpodbil razlogov v izpodbijanem sklepu, da sodišče ni sprejelo upraviteljevega stališča, da je po predložitvi nepopolnega otvoritvenega poročila 001-81 stran 2/4 soglašalo z zamudo pri izdelavi ocene vrednosti premoženja. Če je bilo sodišče pripravljeno počakati na popolno otvoritveno poročilo, ko ga je prvič pozivalo (7. 5. 2015) pa iz podatkov spisa izhaja, da glede na to, da je upravitelja ponovno pozivalo (12. 6., redna številka 70), ni bilo več pripravljeno čakati na predložitev popolnega otvoritvenega poročila.

6. Sodišče druge stopnje pritrjuje stališču v razlogih izpodbijanega sklepa, da je namen vodenja stečajnega postopka unovčenje celotnega dolžnikovega premoženja in enakomerno poplačilo upnikov. Upnik, D. d. d. je le eden izmed upnikov stečajnega postopka in ga je treba obravnavati enako kot vse ostale upnike. Na drugačno odločitev sodišča ne more vplivati niti pojasnilo upravitelja, da je D. ločitveni upnik s prvim vrstnim redom in terjatvijo, ki bistveno presega vrednost celotnega premoženja stečajnega dolžnika. Statusna povezava D., ki je edini družbenik družbe A. d. o. o., ta pa večinski lastnik družbe A. C d. o. o., ki je najemnik in upravljalec nepremičnin na Hrvaškem, ne more izpodbiti razlogov v izpodbijanem sklepu, da se je sodišču vzbudil dvom v izvrševanje načela enakega obravnavanja upnikov. Zato na drugačno odločitev sodišča druge stopnje ne more vplivati ponovljeno upraviteljevo stališče, o statusnih povezavah v sistemu A. in sanaciji celotnega sistema A. 7. Kar se tiče očitka sodišča upravitelju, da je nanj naslavljal večje število predlogom, ki so bili nepotrebni, sodišče druge stopnje sprejema upraviteljevo pojasnilo, da je glede soglasja za izvedbo posameznih opravil vedno predlagal izdajo soglasja. Drži namreč, da je sodna praksa glede uporabe določila 357. člena ZFPPIPP pri različnih okrožnih sodiščih različna. Vendar pa bi moral potem, ko ga je sodišče opozorilo, naj ne vlaga nepotrebnih predlogov, slednje upoštevati in jih ne bi smel več ponovno vlagati, saj je s svojim ravnanjem po nepotrebnem obremenjeval sodišče in ni prispeval k hitrosti postopka (98. člen ZFPPIPP).

8. Upravitelj je vlagal tudi nepopolne predloge in ga je sodišče moralo pozivati, da predloge popravi (red. št. 14 v zvezi z red. št. 12, red. št. 33 in 40 v zvezi z red. št. 24, red. št. 59 v zvezi z red. št. 55). Iz predloga upravitelja z dne 12. 5. 2015 (red. št. 55) izhaja, da upravitelj ni določno označil dveh stanovanj v Sloveniji, kar je onemogočalo sodišču, da sprejme ustrezne odločitve glede soglasij o upravljanju premoženja. Za izdajo soglasja k sklenitvi najemne pogodbe za nepremičnine, ki so v Republiki Hrvaški, pa sodišče druge stopnje ocenjuje, da je upravitelj predložil dovolj popolne podatke (red. št. 12), na podlagi katerih je lahko sodišče izdalo soglasje k sklenitvi najemne pogodbe.

9. Pritožbeni očitek, da niso pravilni razlogi v izpodbijanem sklepu, da osnovni seznam preizkušenih terjatev (OSPT) in dopolnjeni seznam preizkušenih terjatev (DSPT) nimata vseh sestavin po prvem odstavku 61. in prvem odstavku 65. člena ZFPPIPP v zvezi s 1. točko drugega odstavka 97. člena ZFPPIPP, ni utemeljen. Iz podatkov spisa (red. št. 48, zap. št. 3 pri prijavljenih ločitvenih pravicah in red. št. 74, zap. št. 3 pri prijavljenih ločitvenih pravicah) ni razvidno, da se je upravitelj izrekel o ločitveni pravici upnika Republika Slovenija v zvezi z ugovorom zoper OSPT (red. št. 76). Obakrat je zabeležena le prijava ločitvene pravice. 001-81 stran 3/4

10. Sodišče druge stopnje pritrjuje razlogom v izpodbijanem sklepu, da je zaradi spoštovanja upraviteljevih obveznosti, ki so določene v 98. členu ZFPPIPP treba celovito oceniti upraviteljevo delo. Iz podatkov spisa in razlogov izpodbijanega sklepa pa izhaja, da so bila dolžna ravnanja upravitelja v tem postopku opravljena v nasprotju z roki, ki jih določa ZFPPIPP, kar je pomenilo, da je moralo sodišče upravitelja večkrat pozivati k opravi dejanj iz njegove pristojnosti. Zato sodišče druge stopnje ocenjuje, da je bilo kršeno načelo hitrosti postopka, načelo enakega obravnavanja upnikov in zagotavljanja najboljših pogojev za njihovo poplačilo. Upravitelj je namreč tisti organ v postopku, ki mora kot pomočnik sodišča spoštovati vsa načela v stečajnega postopka. Iz celovito prikazanega dela upravitelja, pa v konkretnem primeru temu ni bilo tako.

11. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni. Sodišče druge stopnje pa tudi po uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa ugotavlja, da ni podana nobena absolutna bistvena postopkovna kršitev (drugi odstavek 350., 366. člen ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Zato je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).