Jedro

Na podlagi obvestila (ki je bilo po podatkih spisa 23. 1. 2019 toženki puščeno v hišnem predalčniku) se je tožena stranka seznanila s posledicami opustitve dviga pošiljke v 15 dnevnem roku (kot to določa četrti odstavek 142. člena ZPP). Toženka se je seznanila, da se bo pošiljka štela za vročeno z njenim dvigom na pošti oziroma (v primeru opustitve dviga sodne pošiljke v petnajstdnevnem roku) s potekom petnajstdnevnega roka. Ker toženka pošiljke na pošti ni prevzela, je s potekom omenjenega roka torej nastopila zakonska fikcija vročitve.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se napoved pritožbe zavrže kot prepozna.

2. Tožena stranka citirani sklep izpodbija in v pravočasno vloženi pritožbi navaja, da je dolžnik (pravilno: tožena stranka) pošiljko v poštni nabiralnik prejel šele 15. 2. 2019 in da obvestila o prispeli pošiljki ni prejel. Izpostavlja, da so se že velikokrat do sedaj pojavile težave z dostavo pošiljk (predvsem obvestil o prispeli pošiljki) in da je pristojno enoto pošte na to opozorila. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep „zavrže“ in postopek nadaljuje, tožeči stranki pa v plačilo naloži stroške te pritožbe.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Iz obvestila sodišču o opravljeni vročitvi1, pripetega k r. šr. 25, izhaja, da je vročevalec toženi stranki dne 23. 1. 2019 poskušal vročiti sodno pisanje, tj. sodbo Okrožnega sodišča v Kranju I Pg 18/2018-25 z dne 8. 1. 2019, ker to ni bilo mogoče, pa je v hišnem predalčniku naslovnika pustil obvestilo, kje je pismo, z navedbo petnajstdnevnega roka, v katerem ga mora prevzeti. Poleg tega iz omenjenega obvestila izhaja, da naslovnik - tj. tožena stranka - pisma v petnajstdnevnem roku ni prevzel in da mu je bilo zato pismo po poteku tega roka puščeno v hišnem predalčniku (dne 11. 2. 2019).

5. Tožena stranka je bila po podatkih spisa o prispelem pismu torej obveščena (in je bilo zahtevi iz tretjega odstavka 142. člena ZPP zadoščeno). Obvestilo sodišču o opravljeni vročitvi, iz katerega pritožbeno sodišče2 črpa takšno ugotovitev, je namreč javna listina in dokazuje resničnost tistega, kar se v njem potrjuje ali določa (prvi odstavek 224. člena ZPP).

6. Dovoljeno pa je dokazovati, da so v javni listini dejstva neresnično ugotovljena ali da je sama listina nepravilno sestavljena (četrti odstavek 224. člena ZPP). Ugovor v tej smeri z obravnavano pritožbo uveljavlja tudi tožena stranka. V njej namreč trdi, da obvestila o prispeli pošiljki ni prejela, da so se do sedaj že velikokrat pojavile težave z dostavo pošiljk, predvsem obvestil o prispeli pošiljki (kar po njenem mnenju predstavlja problem z upoštevanjem zakonsko določenih rokov), in da je na to tudi opozorila pristojno enoto pošte. Ker pa so takšne trditve povsem pavšalne in ker v njihovo podkrepitev tožena stranka tudi ne predlaga nobenega dokaza, s svojimi pritožbenimi navedbami ne more izpodbiti resničnosti zapisa na obvestilu sodišču o opravljeni vročitvi (tj. na javni listini), iz katerega izhaja, da ji je bilo obvestilo pravilno puščeno v njenem hišnem predalčniku dne 23. 1. 2019. 7. Omenjeno obvestilo, za katerega je torej pritožbeno sodišče ugotovilo, da je bilo dne 23. 1. 2019 puščeno v toženkinem hišnem predalčniku, je skladno s Pravilnikom o ovojnici za vročanje po pošti v pravdnem postopku3 (v nadaljevanju: Pravilnik) na zadnji strani vsebovalo pravni pouk, da bo sodišče v primeru, če pisma v roku4 ne bo prevzela, štelo, da je vročitev opravljena po poteku tega roka. Ta pravni pouk je vseboval tudi izrecno pojasnilo, da bo po poteku tega roka pismo puščeno v toženkinem hišnem oziroma izpostavljenem predalčniku ali poštnem predalu ter da bo pisanje v primeru, če predalčnika nima ali je neuporaben ali bo njen poštni predal poln, pismo vrnjeno sodišču, ki je odredilo vročitev (primerjaj 12. člen Pravilnika).

8. To pa je za obravnavani primer ključno. Na podlagi obvestila (ki je bilo po podatkih spisa 23. 1. 2019 toženki puščeno v hišnem predalčniku) se je tožena stranka seznanila s posledicami opustitve dviga pošiljke v 15 dnevnem roku (kot to določa četrti odstavek 142. člena ZPP). Toženka se je seznanila, da se bo pošiljka štela za vročeno z njenim dvigom na pošti oziroma (v primeru opustitve dviga sodne pošiljke v petnajstdnevnem roku) s potekom petnajstdnevnega roka. Ker toženka pošiljke na pošti ni prevzela, je s potekom omenjenega roka torej nastopila zakonska fikcija vročitve, to pa ne glede na to, da je bilo toženi stranki sodno pisanje puščeno v hišnem predalčniku dne 11. 2. 2019. Tožena stranka v pritožbi sicer navaja, da je pošiljko prejela šele 15. 2. 2019, vendar to v obravnavanem primeru ni ključno. Fikcijo vročitve je iz razloga, ker tožena stranka pošiljke ni dvignila, nastopila s potekom petnajstdnevnega roka. Vročitev se je v tem primeru glede na vse obrazloženo štela za opravljeno s potekom 7. 2. 2019. Osemdnevni rok za vložitev napovedi pritožbe je začel teči (že) 8. 2. 2019. 9. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu zmotno pojasnilo, da se je v tem primeru vročitev štela za opravljeno z dnem, ko je bila toženi stranki pošiljka puščena v hišnem predalčniku (po podatkih obvestila sodišču o opravljeni vročitvi je bilo to 11. 2. 2019). Vročitev se je - kot že obrazloženo - štela za opravljeno s potekom petnajstdnevnega roka iz obvestila (ki ga je vročevalec dne 23. 1. 2019 toženi stranki pustil v hišnem predalčniku). Ker to na pravilnost sklepa ne vpliva - rok za vložitev napovedi pritožbe je namreč iztekel že prej, tj. s potekom 15. 2. 2019 - pa je zaključku prvostopenjskega sodišča, da je napoved pritožbe, ki je bila s priporočeno pošto vložena šele 21. 2. 2019, prepozna, potrebno pritrditi,

10. Izrecno uveljavljani pritožbeni razlogi so torej neutemeljeni, odločitev prvostopenjskega sodišča pa je pravilna ne glede na zmotno presojo trenutka vročitve sodbe z dne 8. 1. 2019. Pritožbo tožene stranke je zato pritožbeno sodišče zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP). Pri tem je odločilo še, da sama krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).

11. O pritožbi je po pooblastilu iz prvega odstavka 366a. člena ZPP odločal sodnik posameznik.

1 Ki se izpolni v primeru osebne vročitve. 2 Pa tudi prvostopenjsko sodišče v izpodbijanem sklepu, čeprav pri tem stori očitno pisno pomoto in zapiše, da je vročevalec sodbo poskušal vročiti dne 23. 1. 2018 (in ne 2019). 3 Uradni list RS, št. 49/17. 4 Tj. v petnajstdnevnem roku.