Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali je pravilno stališče sodišča, da se pri presoji utemeljenih razlogov za odpoklic delavskega direktorja v upravi družbe upoštevajo razlogi, ki jih je nadzorni svet sam ugotavljal, oziroma ali je nadzorni svet pri odpoklicu delavskega direktorja v upravi družbe vezan na predlog sveta delavcev v skladu z 82. členom Zakona o sodelovanju delavcev pri upravljanju (ZSDU)?

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali je pravilno stališče sodišča, da se pri presoji utemeljenih razlogov za odpoklic delavskega direktorja v upravi družbe upoštevajo razlogi, ki jih je nadzorni svet sam ugotavljal, oziroma ali je nadzorni svet pri odpoklicu delavskega direktorja v upravi družbe vezan na predlog sveta delavcev v skladu z 82. členom Zakona o sodelovanju delavcev pri upravljanju (ZSDU)?

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo primarni in podrejeni tožbeni zahtevek na plačilo odpravnine zaradi odpoklica tožeče stranke kot delavske direktorice z mesta članice uprave.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Zavzelo je stališče, da lahko nadzorni svet ne glede na določbo 82. člena Zakona o sodelovanju delavcev pri upravljanju (v nadaljevanju ZSDU) sam ugotavlja obstoj razlogov za odpoklic članice uprave - delavske direktorice, ki so navedeni v 268. členu Zakona o gospodarskih družbah (ZGD-1).

3. Tožeča stranka je zoper sodbo sodišča druge stopnje vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem je zastavila sledeča vprašanja: i) Ali je pravilno stališče sodišča, da se pri presoji utemeljenih razlogov za odpoklic delavskega direktorja v upravi družbe upoštevajo razlogi, ki jih je nadzorni svet sam ugotavljal, oziroma ali je nadzorni svet vezan na predlog sveta delavcev v skladu z 82. členom ZSDU?, ii) Ali je sodišče druge stopnje storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka, ko se ni opredelilo do pritožbenih navedb o tem, da je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo materialno pravo, ker ni ugotavljalo morebitne krivdne (subjektivne) odgovornosti tožnice za prekoračitev investicije, niti do navedb, da sodba sodišča prve stopnje nima razlogov o odločilnih dejstvih?, iii) Ali je pritožbeno sodišče bistveno kršilo določbe pravdnega postopka (355. člen Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP)), s tem ko je spreminjalo dejanske ugotovitve ter dopolnjevalo pomanjkljive dokazne utemeljitve sodišča prve stopnje? ter iv) Ali je pravilno stališče sodišča druge stopnje, da je tožnica huje kršila obveznosti članice uprave, ob tem pa za očitane kršitve oziroma opustitve ne navede, katere zakonske oziroma pogodbene obveznosti je tožnica kršila, niti ne opredelili pravnega standarda hujše kršitve obveznosti člana uprave?

4. Predlog je delno utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, obstajajo pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je revizijo glede tega vprašanja dopustilo.