- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSC sklep Cp 815/2008
ECLI:SI:VSCE:2009:CP.815.2008 Civilni oddelek
Povzetek
- Zastaranje terjatevAli je terjatev za obratovalne stroške zastarala in kakšni so roki zastaranja za različne vrste stroškov?
- Obratovalni stroškiKdo je odgovoren za plačilo obratovalnih stroškov, najemnik ali najemodajalec, in kako to vpliva na najemno razmerje?
- Specifikacija terjatevAli je tožeča stranka dolžna konkretno specificirati terjatve za obratovalne stroške in stroške upravljanja?
- Podaljšanje najemnega razmerjaAli je prišlo do konkludentnega podaljšanja najemnega razmerja na podlagi prejemanja položnic?
- Upoštevanje stanovanjskega zakonaKako se uporablja Stanovanjski zakon v primeru nejasnosti v najemni pogodbi?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Obratovalne stroške plača najemnik razen, če pogodba določa drugače.
Izrek
Pritožbi se ugodi, sodba sodišča prve stopnje se v izpodbijanem delu v tč. 1 in 2 razveljavi in se zadeva vrne v novo sojenje.
O pritožbenih stroških bo odločeno s končno odločbo.
Obrazložitev
Z izpodbijano sodbo je sodišče v celoti zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 3.124,01 EUR s pp.
Proti takšni sodbi se je pritožila tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov. Čl. 355 Obligacijskega zakonika glede zastaranja reparacijskih zahtevkov ne velja, saj je tožeča stranka trdila, da je obratovalne stroške plačevala namesto tožene stranke. Zaradi tega velja petletni zastaralni rok, saj ne gre za stroške upravljanja in druge upravnikove terjatve. Ni res, da bi se morala tožeča stranka pozanimati, kdo je uporabnik po poteku najema. Po čl. 17 Stanovanjskega zakona obveščanje nalaga lastniku in najemniku, ne pa upravniku. Tudi po poteku pogodbe je tožena stranka sprejemala položnice in jim ni nasprotovala, kar je pomenilo molče podaljšanje najemnega razmerja. Na položnicah so bili stroški upravljanja in obratovalni stroški, čemur tožena stranka ni ugovarjala. Sodišče je zavrnilo zahtevek v nasprotju z listinami v spisu tudi po 1.9.2003. Tožena stranka v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.
Pritožba je utemeljena.
Preuranjen je zaključek, da je celotna terjatev zastarala.
Sodišče ni razmejilo stroške upravljanja, za katere velja enoletni zastaralni rok, od stroškov obratovanja, za katere velja petletni zastaralni rok.
Tožeča stranka je že v vlogi na list. št. ... zatrjevala, da je stroške obratovanja plačevala namesto tožene stranke in da je plačala tuj dolg. Tožeča stranka je predlagala zaslišanje strank in se je sklicevala na verodostojno listino glede odprtih postavk, čeprav ni specificirala, koliko dolga se nanaša na obratovalne stroške in koliko na stroške upravljanja.
V novem sojenju bo treba najprej pozvati tožečo stranko, da konkretno specificira obe vrsti terjatev in navede zneske, sicer se bodo navedbe tožeče stranke štele za nepopolne in jih sodišče ne bo dolžno presojati samo na podlagi verodostojne listine, iz katere pa niso razvidni seštevki obeh vrst različnih terjatev.
Šele po specifikaciji obeh vrst terjatev bo sodišče lahko presodilo o vprašanju zastaranja. Iztožuje se dolg od 20.8.2002 do 20.3.2007, izvršilni predlog pa je bil vložen 2.7.2007. Tožeča stranka je že v vlogi na list. št. ... trdila, da je tožena stranka vseskozi prejemala položnice z obračuni in jih ni nikoli zavrnila. Te trditve je tožeča stranka ponovila v pritožbi in bo sodišče zato moralo oceniti, ali ni šlo za konkludentno podaljšanje pogodbenega razmerja, kar trdi tožeča stranka.
Sodišče bo moralo ponovno presoditi, kaj določa najemna pogodba glede plačila obeh vrst stroškov in če bi bile določbe pogodbe nejasne, je treba uporabiti Stanovanjski zakon.