Jedro

Dolžnik v pritožbi zoper sklep o utesnitvi izvršbe, katerega je sodišče izdalo po pravnomočnosti sklepa o izvršbi, ne more veljavno zatrjevati, da je dolg poravnal že pred vložitvijo izvršilnega predloga.

Izrek

Pritožba dolžnika se kot neutemeljena zavrne in potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvršbo, dovoljeno s sklepom opr.št. I 511/98 z dne 13.5.1998 utesnilo za 24.9.1998 plačanih 7.517,00 SIT. V obrazložitvi tega sklepa pa je povedalo, da se izvršba nadaljuje še za izterjavo glavnice v višini 3.703,00 SIT, zakonitih zamudnih obresti od navedene glavnice od 25.3.1998 do plačila in od zneska 217,00 SIT od 15.3.1998 do 24.9.1998. Zoper ta sklep se je pritožil upnik in v pritožbi navaja, da je glavnico v znesku 3.703,00 SIT plačal že 22.4.1998, kajti takrat je poravnal vse obveznosti do upnika s plačilom 9.599,00 SIT. S plačilom z dne 23.9.1999 v znesku 7.517,00 SIT pa dolžnik smatra, da je v celoti poravnal obveznosti po navedenem izvršilnem sklepu. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi.

Pritožba ni utemeljena.

Ni mogoče upoštevati pritožbenih trditev, da je dolžnik glavnico v znesku 3.703,00 SIT plačal dne 22.4.1998, kajti sklep o izvršbi zaradi izterjave tega zneska je bil izdan 13.5.1998 in je ta sklep postal pravnomočen, saj dolžnik zoper sklep o izvršbi ni ugovarjal. Sedaj po pravnomočnosti sklepa o izvršbi pa ni mogoče upoštevati ugovornih razlogov iz 50. čl. ZIP. Poleg tega pa tudi ne gre za ugovor po izteku roka, saj kot dolžnik sam navaja, naj bi glavnico plačal še pred izdajo sklepa o izvršbi. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje na predlog upnika pravilno izvršbo utesnilo za 24.9.1998 plačanih 7.517,00 SIT, zato je neutemeljeno pritožbo dolžnika pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

O nadaljnji skrčitvi izvršilnega predloga, katerega je upnik poslal, pa bo odločalo sodišče prve stopnje.