Jedro

V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom na podlagi dolžnikovega obrazloženega ugovora, že pred vložitvijo umika, razveljavilo sklep o izvršbi v dovolitvenem delu (1. tč. izreka), kar pomeni, da ustavitev postopka izvršbe ne prihaja (več) v poštev. V nadaljnjem pravdnem postopku bo zato sodišče prve stopnje umik upnikovega predloga za izvršbo upoštevalo kot umik tožbe.

Izrek

Pritožba upnika se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Predlog dolžnika za povrnitev stroškov pritožbenega postopka se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje: 1.) sklep o izvršbi opr.št. VL 1 z dne 20.7.2009, razveljavilo v delu, v katerem je dovoljena izvršba; 2.) sklenilo, da bo o zahtevku in stroških odločeno v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Novi Gorici. V obrazložitvi je med drugim navedlo, da je dolžnik zoper sklep o izvršbi vložil obrazložen ugovor.

V zvezi z navedenim sklepom je upnik po svojem pooblaščencu vložil umik izvršilnega predloga ter predlagal, da sodišče razveljavi sklep o izvršbi z dne 20.7.2009, pa tudi izpodbijani sklep in naj postopek ustavi. Podrejeno pa je vložil pritožbo zoper izpodbijani sklep, predlagal njegovo razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovni postopek. Navaja, da je po prejemu ugovora dolžnika zoper sklep o izvršbi z dne 20.7.2009 in potem, ko je preveril dolžnikove trditve, ugotovil, da je bila dana izvršba za znesek 48.864,48 EUR dvakrat, in sicer na podlagi predmetnega predloga dne 13.7.2009, pred tem pa še 10.7.2009. Ker sodišče prve stopnje po umiku izvršilnega predloga le te ni ustavilo in razveljavilo opravljena dejanja, upnik predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa, saj v isti zadevi tečeta dva postopka.

Dolžnik je po svojem pooblaščencu odgovoril na pritožbo, predlagal njeno zavrnitev in uveljavljal povrnitev stroškov.

Čeprav je iz upnikove vloge z dne 24.9.2009 razvidno, da je primarno vložil umik izvršilnega predloga, podrejeno pa pritožbo, je pritožbeno sodišče iz spodaj navedenih razlogov obravnavalo pritožbo zoper izpodbijani sklep in ugotovilo, da ni utemeljena.

Izpodbijani sklep temelji na ugotovitvi, da je dolžnik zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine z dne 20.7.2009 vložil obrazložen ugovor (2. odst. 61. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju, ZIZ). Teh ugotovitev pa upnik niti ne izpodbija, zato je njegova pritožba zoper ta sklep neutemeljena in jo je pritožbeno sodišče kot takšno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku, ZPP, v zvezi s 15. čl. ZIZ). Hkrati je zavrnilo predlog dolžnika za povrnitev stroškov v zvezi z odgovorom na pritožbo, glede na to, da ta v izvršilnem postopku ni predviden (1. odst. 366. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).

Po določilu 2. odst. 43. čl. ZIZ v primeru umika izvršilnega predloga s strani upnika, sodišče ustavi postopek. Vendar pa je v obravnavani zadevi sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom na podlagi dolžnikovega obrazloženega ugovora, že pred vložitvijo umika, razveljavilo sklep o izvršbi v dovolitvenem delu (1. tč. izreka), kar pomeni, da ustavitev postopka izvršbe ne prihaja (več) v poštev (v spisu pa ni podatka o tem, da bi upnik že pred vložitvijo dolžnikovega ugovora podal umik predloga, kot bi se to dalo razumeti iz njegovih navedb v zadnjem odstavku vloge). V nadaljnjem pravdnem postopku bo zato sodišče prve stopnje umik upnikovega predloga za izvršbo upoštevalo kot umik tožbe (h kateremu bo moral podati svoje soglasje tudi dolžnik oziroma tožena stranka – 1. odst. 441. čl. ZPP).