Jedro

Tožnik, ki umakne tožbo, ne da bi navedel razlog za umik, mora po določbi 1. odstavka 158. člena ZPP sam trpeti stroške postopka. Drugi del 1. odstavka 158. člena ZPP obravnava situacijo, ko tožeča stranka umakne tožbo takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek. Gre tedaj za situacijo, ko je bila tožba potrebna in je tožena stranka zahtevek tekom pravde izpolnila, v takšni situaciji pa je potrebno odločati o stroških ob uporabi 154. in 155. člena ZPP.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep se v izpodbijanem stroškovnem delu (točka II/2) razveljavi in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Pritožbeni stroški so nadaljni pravdni stroški.

Obrazložitev

Prvo sodišče je z izpodbijanim sklepom pod točko I. vzelo na znanje umik tožbe in ugotovilo, da je pravdni postopek končan, pod točko II. pa je odločilo, da prvi toženec Cestno podjetje Kranj p.o. samo nosi svoje stroške postopka. Svojo odločitev je oprlo na določbo 1. odstavka 158. člena ZPP zaradi dejstva, ker je tožnik umaknil tožbo zaradi izven sodne ureditve zadeve s toženo stranko. Proti sklepu se pritožuje prvi toženec, uveljavlja vse tri pritožbene razloge in izpodbija stroškovno odločitev sodišča (točka II. izreka). Predlaga spremembo izpodbijane odločitve tako, da sodišče naloži tožeči stranki v plačilo 100.392,00 SIT pravdnih stroškov prvega toženca in stroškov pritožbe. Navaja, da je pritožnik po prejemu obvestila o umiku tožbe obvestil sodišče, da se z umikom sicer strinja, vendar pod pogojem, da sodišče naloži tožeči stranki povrnitev pravdnih stroškov. Drugačna ugotovitev sodišča je protispisna. Prvi toženec pri izvensodni ureditvi razmerij ni sodeloval, zato ga poravnava ne more zavezovati. Odločitev sodišča ni v skladu s 1. odstavkom 158. člena ZPP. Pritožba je utemeljena. V tej pravdni zadevi je tožeča stranka pred pričetkom naroka za glavno obravnavo dne 24.2.1994 navajala, da je bil med tožnikom ter kranjskim županom in predsednikom Sklada stavbnih zemljišč sklenjen dogovor. Če bo dogovor izpolnjen, bo tožeča stranka tožbo umaknila, oba toženca pa sta v bodoči umik tožbe privolila z navedbo, da bosta priglasila stroške postopka. S pisno vlogo dne 24.8.1999 je tožeča stranka v celoti umaknila tožbo, prvi toženec pa je obvestil sodišče, da z umikom tožbe soglaša in priglasil stroške. Ob takšnih dejanskih ugotovitvah, ki izhajajo iz podatkov v spisu, je prvo sodišče v izpodbijanem sklepu zapisalo, da je tožeča stranka umaknila tožbo zaradi izvensodne ureditve zadeve, česar tožena stranka ni zanikala in zapisalo, da svojo odločitev opira na določbo 1. odstavka 158. člena ZPP. Pravilno torej opozarja pritožba, da so v razmerju do pritožnika dejstva, navedena v izpodbijanem sklepu, v nasprotju s podatki v spisu. Gre za absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 14. točki 2. odstavka 339. člena ZPP, kar po določbi 3. odstavka 365. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 354. člena ZPP in 366. členom ZPP terja razveljavitev izpodbijane odločitve. Ob novem odločanju (270. člen ZPP) bo sodnik to nasprotje moral odpraviti in upoštevati, da je tožnik umaknil tožbo z navedbo, da sta z drugotoženo stranko izvensodno vse uredila, kar pomeni, da je umaknil tožbo v razmerju do prvega toženca brez navedbe razloga zakaj (listovna številka 58), kar bi narekovalo uporabo prvega dela 1. odstavka 158. člena ZPP. Drugi del 1. odstavka 158. člena ZPP, na katerega je prvo sodišče očitno oprlo svojo odločitev, pa obravnava situacijo, ko tožeča stranka umakne tožbo takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek. Gre tedaj za situacijo, ko je bila tožba potrebna in je tožena stranka zahtevek tekom pravde izpolnila, v takšni situaciji pa je potrebno odločati o stroških ob uporabi 154. in 155. člena ZPP. Zaradi povedanega je sodišče druge stopnje ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo po določbi 3. točke 365. člena ZPP. Odločitev o stroških pritožnika v zvezi s pritožbo temelji na določbi 3. odstavka 165. člena ZPP.