10. 9. 2014

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Franca Krulca, Romana Novaka, Tomaža Zaveršnika in Stanislava Rotarja, vsi iz Moravč, ki jih zastopa Odvetniška družba Brecelj Korošec Mate Zupančič, d. o. o. - o. p, na seji 10. septembra 2014

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti tretje alineje 19. in 34. člena Odloka o spremembah in dopolnitvah Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za območja urbanističnih zasnov Domžal, Mengša, Trzina in Moravč ter drugih ureditvenih območij za območje Občine Moravče (Uradni vestnik Občine Moravče, št. 11/06, 6/08 in 8/09) ter 1., 4. in 5. člena Odloka o spremembah in dopolnitvah Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za območja urbanističnih zasnov Domžal, Mengša, Trzina in Moravč ter drugih ureditvenih območij za območje Občine Moravče (Uradni vestnik Občine Moravče, št. 6/08) se zavrne.

2.Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. X Ips 475/2012 z dne 20. 6. 2013 in zoper sodbo Upravnega sodišča št. I U 496/2012 z dne 27. 9. 2012 se ne sprejme.

3.Pritožniki oziroma pobudniki sami nosijo svoje stroške postopka.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudniki izpodbijajo 34. člen Odloka o spremembah in dopolnitvah Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za območja urbanističnih zasnov Domžal, Mengša, Trzina in Moravč ter drugih ureditvenih območij za območje Občine Moravče (v nadaljevanju Odlok), ki je bil spremenjen z Odlokom o spremembah in dopolnitvah Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za območja urbanističnih zasnov Domžal, Mengša, Trzina in Moravč ter drugih ureditvenih območij za območje Občine Moravče (v nadaljevanju Odlok/08), in tretjo alinejo 19. člena Odloka, za katero je bila sprejeta Obvezna razlaga Odloka o spremembah in dopolnitvah Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za območja urbanističnih zasnov Domžal, Mengša, Trzina in Moravč ter drugih ureditvenih območij za območje Občine Moravče (v nadaljevanju Obvezna razlaga), ter 1. 4. in 5. člen Odloka/08. Zatrjujejo neskladje z 2., 14., 15., 22., 25., 33., 67., 44., 72., 153., 154. in 155. členom Ustave ter z Zakonom o prostorskem načrtovanju (Uradni list RS, št. 33/07, 108/09, 57/12 in 109/12 – ZPNačrt). Pravni interes utemeljujejo z vloženo ustavno pritožbo. Navajajo, da so že v postopku izdaje gradbenega dovoljenja uveljavljali protiustavnost oziroma nezakonitost Odloka/08 in Obvezne razlage.

2.Pobudniki vlagajo tudi ustavno pritožbo, s katero izpodbijajo odločitev sodišč in upravnih organov. Navajajo, da so lastniki nepremičnin, ki neposredno mejijo na območje urejanja z oznako MO DZ-58, na katerem je načrtovana gradnja doma starejših občanov. Zatrjujejo, da je bilo gradbeno dovoljenje za sporni objekt izdano v neskladju z 2., 14., 15., 22., 25., 44., 33., 67., 72. in 153. členom Ustave. Sporni objekt naj ne bi izpolnjeval minimalnih odmikov od njihovih objektov, s čimer naj bi jim bila odvzeta sončna svetloba. S tem pa naj bi bilo poseženo v pravico do zdravega življenjskega okolja, kar naj bi imelo zelo hude posledice za pritožnike. Upravno sodišče naj ne bi opravilo glavne obravnave, čeprav naj ne bi bilo ugotovljeno dejansko stanje. Sodišči in upravna organa naj bi nepravilno uporabili materialno pravo, ker naj bi upoštevali Obvezno razlago, s katero pa naj bi bila vsebinsko spremenjena tretja alineja 19. člena Odloka. Predlagajo povrnitev stroškov postopka.

3.Po drugem odstavku 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Ko gre za oceno ustavnosti zakona oziroma oceno ustavnosti ali zakonitosti podzakonskega predpisa, sprejme pobudo za začetek takega postopka Ustavno sodišče torej le tedaj, če bo lahko na njeni podlagi odločilo o pomembnem ustavnopravnem vprašanju. Pomembno ustavnopravno vprašanje, kadar se pobuda vlaga hkrati z ustavno pritožbo, pa je lahko samo tisto, ki je odločilno za sprejem ustavne pritožbe v obravnavo. Po oceni Ustavnega sodišča ta pobuda ne odpira pomembnih ustavnopravnih vprašanj, zato jo je Ustavno sodišče zavrnilo (1. točka izreka).

4.Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena ZUstS (2. točka izreka).

5.V postopku pred Ustavnim sodiščem nosi vsak udeleženec svoje stroške, če Ustavno sodišče ne odloči drugače. Ustavno sodišče je odločilo, kot izhaja iz 3. točke izreka.

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena in drugega odstavka 55.b člena, prvega odstavka 34. člena ter prvega odstavka 34. člena v zvezi s prvim odstavkom 49. člena ZUstS v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sodnica dr. Dunja Jadek Pensa je bila pri odločanju izločena. Sklep je sprejelo soglasno.

mag. Miroslav Mozetič Predsednik