Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sklep I Cpg 458/2010

ECLI:SI:VSLJ:2010:I.CPG.458.2010.1 Gospodarski oddelek

dodaten sklep o odmeri priglašenih stroškov dopolnilni sklep predlog za izdajo dopolnilnega sklepa pritožbeni stroški
Višje sodišče v Ljubljani
2. september 2010
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Ker drugotožena stranka v specifikaciji pritožbenih stroškov, katerih povrnitev je uveljavljala s pritožbo, ni zahtevala tudi povrnitev taksnih obveznosti za pritožbeni postopek, ni izpolnjen dejanski stan iz 1. odst. 325. čl. v zvezi s 332. čl. ZPP, zato je pritožbeno sodišče njen predlog za izdajo dopolnilnega sklepa utemeljeno zavrnilo.

Izrek

Predlog za izdajo dodatnega sklepa o odmeri priglašenih stroškov se zavrne.

Obrazložitev

: Drugotožena stranka je po vložitvi pritožbe zoper sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. V Pg 1769/2007-36, z dne 15.12.2009 in po tem, ko ji je bila vročena sodba pritožbenega sodišča I Cpg 458/2010 z dne 8. julija 2010, s katero je bilo odločeno o njeni pritožbi, s pisno vlogo, ki je bila predložena sodišču 26.8.2010, pritožbenemu sodišču predlagala, da izda dodaten sklep o odmeri priglašenih stroškov tudi za sodne takse za pritožbeni postopek v višini 428,63 EUR. Pritožbeno sodišče je predlog drugotožene stranke obravnavalo smiselno kot predlog za izdajo dopolnilnega sklepa v smislu 1. odst. 325. čl. ZPP v zvezi s 332. čl. ZPP.

Predlog ni utemeljen.

V skladu s 1. odst. 163. čl. ZPP odloča sodišče o povrnitvi stroškov pravdne stranke, pri čemer mora v zahtevi opredeljeno navesti stroške, za katere zahteva povračilo. Glede povrnitve stroškov pritožbenega postopka mora pritožnica določno opredeljeno zahtevo za povrnitev pravdnih stroškov opredeliti v sami pritožbi (smiselno 3. odst. 163. čl. ZPP). Ker drugotožena stranka v specifikaciji pritožbenih stroškov, katerih povrnitev je uveljavljala s pritožbo, ni zahtevala tudi povrnitev taksnih obveznosti za pritožbeni postopek, ni izpolnjen dejanski stan iz 1. odst. 325. čl. v zvezi s 332. čl. ZPP, zato je pritožbeno sodišče predlog drugotožene stranke kot neutemeljen zavrnilo (4. odst. 326. čl. ZPP). Glede sklicevanje drugotožene stranke v predlogu na vložitev predloga za dovolitev obročnega plačila sodnih taks po vložitvi pritožbe, pa pritožbeno sodišče pojasnjuje, da takšna vloga, vložena po izteku pritožbenega roka, sama po sebi ne daje podlage za uveljavljanje povrnitve pravdnih stroškov, ki niso bili zahtevani v sami pritožbi.

PRAVNI POUK: Zoper ta sklep je dopustna pritožba v roku 15 dni od prejema pisnega odpravka tega sklepa. Pritožbo je potrebno vložiti v dveh izvodih pri Okrožnem sodišču v Ljubljani, o njej pa bo odločalo Vrhovno sodišče v Ljubljani.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia