Jedro

Tožba ni vsebovala vseh sestavin, ki so potrebne za obravnavo, zato je sodišče tožnika s sklepom pozvalo, da v roku 15 dni tožbo popravi in dopolni, tako da predloži dokončni upravni akt, ki ga izpodbija. V tem sklepu je sodišče tožnika seznanilo tudi z možnostjo pridobitve brezplačne pravne pomoči in ga pozvalo, da v primeru vložitve le-te v roku 15 dni sodišču predloži potrdilo o vložitvi prošnje. Tožnika je sodišče izrecno opozorilo, da če ne bo ravnal skladno z napotilom, bo tožbo zavrglo.

Ker tožnik ni ravnal v skladu z zahtevo sodišča, je sodišče na podlagi petega odstavka 108. člena ZPP tožnikovo vlogo pravilno zavrglo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo tožnika z dne 15. 7. 2022 zaradi invalidnine za telesno okvaro. Tožnik ni predložil dokončnega upravnega akta zoper katerega vlaga pritožbo.

2. Zoper tak sklep je tožnik vložil laično pritožbo. Želi si priznanja telesne okvare. Odločbo bo predložil, ko jo bo prejel. Hkrati bi za trpljenje zahteval 3.500,00 EUR.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče je 15. 7. 2022 prejelo tožnikovo tožbo, v kateri uveljavlja invalidnino za telesno okvaro. Ker tožba ni vsebovala vseh sestavin, ki so potrebne za obravnavo, je sodišče tožnika s sklepom III Ps 737/2022 z dne 18. 7. 2022 pozvalo, da v roku 15 dni tožbo popravi in dopolni, tako da predloži dokončni upravni akt, ki ga izpodbija. V tem sklepu je sodišče tožnika seznanilo tudi z možnostjo pridobitve brezplačne pravne pomoči in ga pozvalo, da v primeru vložitve le-te, v roku 15 dni sodišču predloži potrdilo o vložitvi prošnje. Tožnika je sodišče izrecno opozorilo, da če ne bo ravnal skladno z napotilom, bo tožbo zavrglo.

5. Pritožbeno sodišče je sklep sodišča prve stopnje preizkusilo v okviru pritožbenih navedb in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl.).

6. Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 2/2004 s spremembami, v nadaljevanju ZDSS-1) v prvem odstavku 73. člena določa, da če je tožba vložena zoper upravni akt mora poleg sestavin, ki jih mora imeti vsaka vloga obsegati tudi navedbo upravnega akta, zoper katerega je tožba vložena, potrebno je predložiti tudi upravni akt v izvirniku ali overjenem prepisu.

7. Sodišče je v 3. točki obrazložitve sklepa pravilno izpostavilo vse relevantne časovne mejnike za odločitev v tej zadevi.1 Ker tožnik ni ravnal v skladu z zahtevo sodišča v zg. citiranem sklepu,2 kar je za pritožbeno rešitev zadeve edino odločilno, je sodišče na podlagi petega odstavka 108. člena ZPP, tožnikovo vlogo pravilno zavrglo. Pomeni namreč, da vloga ni bila ustrezno dopolnjena, zato je ni dopustno vsebinsko obravnavati. Pritožbeno sodišče se tako ne more spuščati v vsebino pritožnikovih trditev glede trpljenja in njegovega zahtevka v višini 3.500,00 EUR.

8. Nenazadnje je iz tožnikove pritožbe celo razvidno, da z dokončnim upravnim aktom toženca (še) ne razpolaga, kar pa pomeni, da niso izpolnjene niti procesne predpostavke za sodno varstvo proti upravnim aktom.3 Tudi iz tega razloga na pritožbeni stopnji ni dopustno meritorno sojenje.

9. Upoštevajoč obrazloženo, je tožnikovo pritožbo potrebno na podlagi drugega odstavka 365. člena ZPP kot neutemeljeno zavrniti in potrditi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1 Sklep o popravi je bil tožniku vročen 17. 8. 2022, odločba Bpp 299/2022 z dne 12. 9. 2022 pa dokazuje, da je bila njegova zahteva za brezplačno pravno pomoč zavržena. 2 Sodišču ni predložil izpodbijanega dokončnega upravnega akta (niti ni konkretiziral za katero odločbo gre), njegova zahteva za BPP je bila zavržena. 3 Določilo 63. člena ZDSS-1.