Jedro

Predlagateljica želi doseči izbris skupnosti lastnikov stanovanj iz sodnega registra brez likvidacije iz razloga, ker le ta ne posluje več. Torej iz razloga, za katerega SZ v 82. členu določa postopek likvidacije, zato se določbe ZFPPIPP o postopku izbrisa pravne osebe iz sodnega registra brez likvidacije za skupnost lastnikov stanovanj ne uporabljajo.

Ker lahko začetek postopka izbrisa predlaga oseba, ki je lastnik objekta na naslovu, ki je v sodni register vpisan kot poslovni naslov, etažni lastnik pa je hkrati ustanovitelj pravne osebe, vpisane v sodni register, že pojmovno ni mogoče za skupnost lastnikov stanovanj uporabiti določb ZFPPIPP o izbrisu iz sodnega registra brez likvidacije iz obravnavanega izbrisnega razloga.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z uvodoma citiranim predlogom je registrsko sodišče zavrnilo predlog za začetek postopka izbrisa subjekta Skupnost lastnikov U. A. Z. iz sodnega registra brez likvidacije.

Predlagateljica se je zoper sklep pritožila, uveljavljala je zmotno uporabo določb ZFPPIPP, s predlogom pritožbenemu sodišču, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne prvostopenjskemu sodišču v ponovno odločanje.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožnica izpodbija razloge registrskega sodišča o tem, da pravne osebe s pravnoorganizacijsko obliko skupnosti lastnikov stanovanj ni mogoče izbrisati iz sodnega registra brez likvidacije iz izbrisnega razloga: če ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register. Razlog, da SZ nima dobesedne določbe o tem, da se skupnost lastnikov stanovanj ne more izbrisati iz sodnega registra brez likvidacije, ki je v skladu z določbo 1. odstavka 424. člena ZFPPIPP pogoj za izključitev uporabe določb zakona o izbrisu iz sodnega registra brez likvidacije, ni odločilen. Presoja ali drug zakon izključuje možnost izbrisa pravne osebe, ki jo ureja, iz sodnega registra brez likvidacije, ne more biti odvisna le od dobesedne uporabe teksta, ki ga je uporabil zakonodajalec, pač pa tudi od vsebine norme. V konkretnem primeru toliko bolj, ker je bil SZ sprejet pred ZFPPIPP. Poleg tega pa je vprašanje, za katere pravne osebe se uporabljajo določbe ZFPPIPP o izbrisu iz sodnega registra brez likvidacije, treba presojati tudi v okvirih določb tega zakona. Pri tem pritožbeno sodišče ugotavlja, da določba ZFPPIPP o upravičenih predlagateljih začetka postopka izbrisa pravnih oseb iz sodnega registra brez likvidacije, iz izbrisnega razloga, če družba ne posluje na naslovu, vpisanem v sodni register, že sama izključuje možnost, da vloži predlog za izbris družbenik (3. odstavek 433. člena ZFPPIPP), v konkretnem primeru bi bil to lastnik stanovanja večstanovanjske stavbe kot eden izmed ustanoviteljev subjekta vpisa. Ker lahko začetek postopka izbrisa predlaga oseba, ki je lastnik objekta na naslovu, ki je v sodni register vpisan kot poslovni naslov (1. odstavek 433. člena), etažni lastnik pa je hkrati ustanovitelj pravne osebe (2. odstavek 72. člena SZ), vpisane v sodni register, že pojmovno ni mogoče za skupnost lastnikov stanovanj uporabiti določb ZFPPIPP o izbrisu iz sodnega registra brez likvidacije iz obravnavanega izbrisnega razloga. Etažni lastnik in ustanovitelj sta namreč združena v eni osebi. Poleg tega tudi obstoj domneve izbrisnega razloga iz druge alineje 2. točke 2. odstavka 427. člena ZFPPIPP pri skupnosti lastnikov ne more biti podan, saj ima skupnost lastnikov stanovanj v sodni register vpisan poslovni naslov le na naslovu večstanovanjske stavbe (2. odstavek 74. člena SZ).

V konkretnem primeru želi predlagateljica doseči izbris skupnosti lastnikov stanovanj iz razloga, ker le ta ne posluje več. Torej iz razloga, za katerega SZ v 82. členu določa postopek likvidacije. Zato se določbe ZFPPIPP o postopku izbrisa pravne osebe iz sodnega registra brez likvidacije za skupnost lastnikov stanovanji ne uporabljajo.

Pravilna odločitev registrskega sodišča o predlogu je narekovala zavrnitev neutemeljene pritožbe in potrditev izpodbijanega sklepa (2. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).