- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 2081/2009
ECLI:SI:VSLJ:2009:II.CP.2081.2009 Civilni oddelek
Povzetek
- Krajevna pristojnost sodišča v sporih med najemnikom in najemodajalcem.Ali je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo krajevno pristojnost v sporu, ki ne obsega le plačila najemnine, temveč tudi odškodninske zahtevke?
- Obseg 57. člena ZPP.Ali 57. člen ZPP zajema tudi spore, ki se nanašajo na nadomestila za porabljeno električno energijo in druge odškodninske spore med najemnikom in najemodajalcem?
- Pristojnost sodišča po Stanovanjskem zakonu.Ali je v konkretnem primeru pristojno sodišče splošne pristojnosti, kot to navaja tožena stranka, ali pa je pristojno sodišče, ki je določeno v 57. členu ZPP?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
V skladu s sodno prakso in teorijo sodijo v okvir 57. člena ZPP vsi spori med najemnikom in najemodajalcem, torej ne le spori za plačevanje najemnine, pač pa tudi odškodninski spori, kot tudi na primer spori glede nadomestila za porabljeno električno energijo.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor tožene stranke glede krajevne pristojnosti.
Zoper sklep se pritožuje tožena stranka, ki navaja, da je sodišče z njegovo izdajo kršilo določbe Zakona o pravdnem postopku, sodišče pa je tudi nepravilno uporabilo materialno pravo. Navaja, da bi se sodišče moralo izreči za krajevno nepristojno zato, ker se spor ne nanaša samo na plačilo najemnine, poleg tega gre v konkretnem primeru tudi za spor iz razmerja po Stanovanjskem zakonu, ta pa v svojih določbah določa, da je v primeru spora pristojno sodišče splošne pristojnosti, to pa je Okrajno sodišče na Vrhniki, saj ima tožena stranka stalno bivališče v Občini Logatec. Predlaga, da Višje sodišče razveljavi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje ter upošteva predlog tožene stranke, da je za odločanje pristojno Okrajno sodišče na Vrhniki.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje je svojo odločitev pravilno oprlo na 46. člen Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in spremembe, v nadaljevanju ZPP) ter 57. člen ZPP. V skladu s slednjim je med drugim za sojenje v sporih iz najema nepremičnin izključno krajevno pristojno sodišče, na območju katerega leži nepremičnina, to pa je v konkretnem primeru Okrajno sodišče v Ljubljani. Sodišče prve stopnje je pravilno navedlo, da sodijo v skladu s sodno prakso in teorijo v okvir 57. člena ZPP vsi spori med najemnikom in najemodajalcem, torej ne le spori za plačevanje najemnine, pač pa tudi odškodninski spori, kot tudi na primer spori glede nadomestila za porabljeno električno energijo in podobno. Odločitev sodišča prve stopnje je zato v skladu z navedenim 1. odstavkom 57. člena ZPP, po katerem je torej glede na lego nepremičnine Okrajno sodišče v Ljubljani izključno krajevno pristojno za odločanje v tej zadevi, kljub temu, da res ne gre samo za plačilo najemnine, kot to tožena stranka navaja v pritožbi.
Neutemeljena je pritožbena navedba, da je v zadevi pristojno sodišče splošne pristojnosti, ker Stanovanjski zakon (Ur. l. RS, št. 69/03, SZ-1) določa, da je v primeru spora pristojno sodišče splošne pristojnosti. SZ-1 namreč navedeno določa v 111. členu, ko gre za tožbo na izpraznitev stanovanja in v 112. členu pri odpovedi najemne pogodbe, ne določa pa navedenega za primer, kot je konkretni.
Glede na navedeno in ker sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni ugotovilo razlogov, na katere v skladu z 2. odstavkom 350. člena ZPP pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo tožene stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).