Jedro

Sodišče prve stopnje ni pozvalo izvedenke ekonomske stroke k ponovni pisni dopolnitvi mnenja niti ji ni postavilo novih vprašanj, ki bi terjala dodatne odgovore. V zvezi s toženkinimi pripombami je izvedenko povabilo na narok. V takšnih okoliščinah ni podlage za priznanje dodatne nagrade za drugo pisno dopolnitev mnenja.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se zavrne predlog izvedenke za plačilo nagrade in stroškov za drugo pisno dopolnitev izvedenskega mnenja.

II. Vsaka stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se sodni izvedenki ekonomske stroke – področje finance, davki A. A., davčna št. ..., za opravljeno izvedensko delo odmeri nagrada in nadomestilo za stroške v skupnem znesku 260,10 EUR; da je od odmerjene nagrade potrebno obračunati in plačati 8,85-odstotni prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 23,02 EUR in 0,53-odstotni prispevek za zdravstveno zavarovanje v višini 1,38 EUR ter 6,36-odstotni prispevek za zdravstveno zavarovanje v breme sodne izvedenke; da sodna izvedenka ni zavezanka za plačilo za DDV; da je bila v povezavi z 18. členom ZPIZ-2 izvedenka v času opravljanja storitve za potrebe sodišča obvezno zavarovana kot zaposlena; da plačilo skupnega zneska v višini 284,50 EUR izvrši finančno računovodska služba Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani iz sredstev brezplačne pravne pomoči, neto znesek pa se nakaže na osebni račun sodne izvedenke, davek od osebnih prejemkov (akontacija dohodnine) ter 6,36-odstotni prispevek za zdravstveno zavarovanje, 8,85-odstotni prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje ter 0,53-odstotni prispevek za zdravstveno zavarovanje pa se nakaže na ustrezne račune in da se plačilo izvede v 20 - 45 dneh po vročitvi tega sklepa.

2. Toženka se pritožuje zoper sklep o izvedenini zaradi vseh pritožbenih razlogov. Navaja, da je izvedenka podala drugo pisno dopolnitev izvedenskega mnenja brez poziva sodišča, zato ni pravne podlage za plačilo nagrade. Vsebina druge pisne dopolnitve mnenja ni takšna, da bi v njem izvedenka odgovarjala na vprašanja, ki ji še niso bila postavljena oziroma na vprašanja, na katera ji pred tem še ne bi bilo treba odgovoriti. Skladno s sodno prakso (VSL I Cp 23/2020) gre izvedencu nagrada za dopolnitev mnenja le v primeru, če gre za odgovore na nova vprašanja, ki jih sodišče prej ni terjalo. V obravnavanem primeru sodišče ni postavilo nobenih dodatnih vprašanj izvedenki. Druga dopolnitev pisnega mnenja ni potrebna, ker dopolnitve ni predlagala nobena od strank. V vlogi z dne 11. 11. 2022 je toženka predlagala postavitev novega izvedenca, podredno pa neposredno zaslišanje izvedenke. Izvedenka ne more sama ustnega mnenja nadomestiti s ponovno pisno dopolnitvijo. Priglaša stroške pritožbe.

3. Tožnik v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev in priglaša stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep v mejah razlogov, navedenih v pritožbi. V skladu z drugim odstavkom 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl.) je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka, navedene v citirani določbi, in na pravilno uporabo materialnega prava.

6. Po določbi prvega odstavka 249. člena ZPP pridobi izvedenec pravico do plačila stroškov in nagrade za svoje delo takrat, ko v celoti izpolni svojo nalogo, tj. ko odgovori na vprašanja, ki mu jih je naložilo sodišče. Izvedencu pravica do nagrade in povračila stroškov pripada le v okviru s sklepom sodišča naloženega in opravljenega dela. Pritožba utemeljeno opozarja, da sodišče prve stopnje ni pozvalo izvedenke ekonomske stroke k ponovni pisni dopolnitvi mnenja niti ji ni postavilo novih vprašanj, ki bi terjala dodatne odgovore. V zvezi s toženkinimi pripombami je izvedenko povabilo na narok. V takšnih okoliščinah ni podlage za priznanje dodatne nagrade za drugo pisno dopolnitev mnenja.

7. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in sklep sodišča prve stopnje na podlagi 3. točke 365. člena ZPP spremenilo tako, da je predlog izvedenke za odmero nagrade in stroškov zavrnilo.

8. Stranki krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka, ker ne gre za stroške, katerih priznanje bi bilo povezano z vprašanjem uspeha v sporu oziroma bi jih povzročil tožnik.