Jedro

Predmet presoje je, ali konkretna izjava, vsebovana v sodni poravnavi, ustreza pojmu zemljiškoknjižnega dovolila.

Izrek

1. Pritožbi se ugodi ter se izpodbijani sklep spremeni tako, da se ugovoru nasprotnih udeležencev ugodi ter se sklep Okrajnega sodišča v Škofji Loki, Dn. št. 889/2010-2 z dne 9.4.2010 spremeni tako, da se zemljiškoknjižni predlog zavrne.

2. Dovoli se izbris vpisov, ki so bili opravljeni na podlagi izpodbijanega sklepa zemljiškoknjižnega sodnika.

Predlagateljica je dolžna nasprotnima udeležencema povrniti 47,00 EUR njunih stroškov, v 15 dneh od prejema tega sklepa, od tedaj dalje z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

V tej zemljiškoknjižni zadevi je predlagateljica vložila predlog za vpis služnostne pravice na nepremičnini, ki je last nasprotnih udeležencev. Zemljiškoknjižni referent je predlogu ugodil in vpis dovolil. Zemljiškoknjižna sodnica pa je ugovor nasprotnih udeležencev proti sklepu o vpisu zavrnila in sklep o vpisu služnostne pravice potrdila.

Proti sklepu vlagata pritožbo nasprotna udeleženca. Sklicujeta se na kršitev določb ZZK-1 (1). Sodišču predlagata, naj sklep spremeni tako, da bo predlog za vknjižbo služnostne pravice zavrnjen. Bistvo pritožbe je v razlogovanju, da izjava v sodni poravnavi pod točko 3.1 ne ustreza pojmu zemljiškoknjižnega dovolila. V tej točki je le zaveza nasprotnih udeležencev, da bosta zemljiškoknjižno dovolilo izstavila, ko bodo izpolnjeni pogoji.

Na pritožbo je odgovorila predlagateljica. Ta meni, da ob tem, ko je sama izpolnila vse pogoje iz sodne poravnave, sama sodna poravnava nadomešča zemljiškoknjižno dovolilo.

Pritožba je utemeljena.

Predmet pritožbene presoje je, ali izjava volje, ki je podana v sodni poravnavi (opr. št. P 78/2008 z dne 15.5.2009, sklenjeni pri Okrajnem sodišču v Škofji Loki), pod točko 3.1 ustreza pojmu zemljiškoknjižnega dovolila ali ne.

SPZ (2) v 23. členu določa, da je zemljiškoknjižno dovolilo (intabulacijska klavzula) izrecna nepogojna izjava tistega, čigar pravica se prenaša, spreminja, obremenjuje ali preneha, da dovoljuje vpis v zemljiško knjigo. Gre torej za razpolagalni posel, ki z vidika odsvojitelja predstavlja dokončno, nepogojno odsvojitev stvarne pravice (pridobitelj pa mora, da bo stvarno pravico pridobil, vložiti še zemljiškoknjižni predlog). Ta razpolagalni posel ustreza izročitvi v posest kot pridobitnem načinu stvarne pravice pri premičninah.

Izjava pod točko 3.1 tem pogojem ne zadostuje, marveč predstavlja zgolj zavezo, da bosta odstvojitelja izvršila tudi razpolagalni posel (to je: podala zemljiškoknjižno izjavo) pod pogoji, ki so navedeni v tej točki (3).

Vsebina sodne poravnave je torej zavezovalen posel. Tudi pravnomočna sodna poravnava tega dejstva ne more spremeniti – to je, da bi zavezovalni posel zaradi tega, ker je vsebovan v sodni poravnavi, postal razpolagalni posel. Pritožba ima torej prav. Zemljiškoknjižni predlog v tej zadevi se ne opira na listino, ki bi bila podlaga za zahtevani vpis (1. točka 148. člena ZZK-1). Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo ter izpodbijani sklep spremenilo tako, da se ugovoru ugodi in sklep Okrajnega sodišča v Škofji Loki, Dn. št. 889/2010-2, z dne 9.4.2010 spremeni tako, da se zemljiškoknjižni predlog zavrne (3. točka 3. odst. 161. člena ZZK-1). Obenem je sodišče dovolilo izbris vpisov, ki so bili opravljeni na podlagi izpodbijanega sklepa zemljiškoknjižnega sodnika.

Nasprotna udeleženca sta s pritožbo tako v celoti uspela in dosegla, da je zemljiškoknjižni predlog zavrnjen. Priglasila sta stroške sodnih taks za ugovor in za pritožbo ter materialne stroške v višini 15,00 EUR. Ti stroški so bili za varstvo njunega pravnega položaja potrebni, ter jih je sodišče priznalo. Znašajo 47,00 EUR.

(1) Zakon o zemljiški knjigi (Ur. l. RS, št. 58/2003).

(2) Stvarnopravni zakonik (Ur. l. RS, št. 87/2002).

(3) glej besedilo: „... se zavezujeta izročiti predpisano zemljiškoknjižno dovolilo ...“