Jedro

Tožeča stranka je bila med upravnim sporom izbrisana iz sodnega registra brez likvidacije v smislu določbe 440. člena ZFPPIPP. Izpodbijani upravni akt, ki se glasi na izbrisano pravno osebo, sicer neposredno ne učinkuje tudi na aktivne družbenike, ampak le, če organ postopek nadaljuje zoper njih. Kljub temu sodišče tožbe ne more zavreči, ker bi s tem potencialnemu aktivnemu družbeniku odvzelo možnost, da se v upravnem sporu presodi zakonitost in pravilnost izpodbijane odločbe, ki pomeni izvršilni naslov za izvršbo z njo naloženih obveznosti, kadar se izvršba vodi oziroma nadaljuje zoper aktivnega družbenika. Sodišče je zato s sklepom ugotovilo, da je postopek v upravnem sporu prekinjen od 16. 7. 2010, in ob primerni uporabi določbe 1. odstavka 208. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 22. člena ZUS-1 družbenika A.A. pozvalo, naj prevzame postopek.

Izrek

1. Ugotovi se, da je postopek prekinjen od 16. 7. 2010. 2. Družbenik A.A. se poziva, naj prevzame postopek.

Obrazložitev

Družba B. (matična številka: ..., davčna številka: ..., v nadaljevanju: B.) je 24. 6. 2010 vložila tožbo v upravnem sporu zoper uvodoma navedeno odločbo Davčne uprave RS, Davčnega urada Velenje, s katero ji je bil dodatno odmerjen oziroma naložen v plačilo davek na dodano vrednost za davčni obdobji julij 2006 in avgust 2006 s pripadajočimi obrestmi.

Sodišče mora med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali je tisti, ki nastopa kot stranka, lahko stranka postopka. To izhaja iz 80. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 26/99 in nasl.), katerega določbe se v upravnem sporu na podlagi prvega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06 in 62/10) primerno uporabljajo za vprašanja postopka, ki niso urejena z ZUS-1. Ob preizkusu te procesne predpostavke je sodišče na podlagi vpogleda v sodni/poslovni register (spletna stran AJPES) ugotovilo, da je bila družba B., d. o. o., ki je vložila tožbo, med upravnim sporom, in sicer dne 16. 7. 2010 na podlagi pravnomočnega sklepa o obstoju izbrisnega razloga Okrožnega sodišča v Celju, opr. št. Srg ... z dne 5. 3. 2010, izbrisana iz sodnega registra brez likvidacije v smislu določbe 440. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP, Uradni list RS, št. 126/07 in nasl.). Z izbrisom iz sodnega registra po 440. členu ZFPPIPP pravna oseba preneha (441. člen ZFPPIPP). Če stranka, ki je pravna oseba, preneha obstajati, je na podlagi 3. točke prvega odstavka 205. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 postopek prekinjen po samem zakonu. Skladno s prvim odstavkom 208. člena ZPP se postopek, ki je prekinjen zaradi navedenega razloga, nadaljuje, ko ga pravni nasledniki pravne osebe prevzamejo ali ko jih sodnik povabi, naj to storijo.

V šestem odstavku 442. člena ZFPPIPP je določeno, da aktivni družbeniki pravne osebe upnikom solidarno odgovarjajo za izpolnitev neplačanih obveznosti, ki jih je imela pravna oseba ob njenem prenehanju z izbrisom iz sodnega registra. Kdo in pod katerimi pogoji se lahko šteje za aktivnega družbenika izbrisane pravne osebe, je opredeljeno v sedmem in osmem odstavku 442. člena ter v drugem stavku šestega odstavka istega člena. Deseti odstavek 442. člena pa določa, da se lahko zahtevki iz prvega in šestega odstavka tega člena uveljavijo v enem letu po objavi izbrisa pravne osebe iz sodnega registra (pred uveljavitvijo ZFPPIPPC, Uradni list RS, št. 52/10, je bil za te zahtevke določen enoletni zastaralni rok).

Izpodbijani upravni akt, ki se glasi na izbrisano pravno osebo, torej neposredno ne učinkuje tudi na aktivne družbenike (tako tudi Vrhovno sodišče v sklepu št. X Ips 1196/2005 z dne 26. 11. 2009), ampak le, če organ postopek nadaljuje zoper aktivne družbenike. Kljub temu sodišče v obravnavanem primeru tožbe ne more zavreči, ker bi s tem potencialnemu aktivnemu družbeniku odvzelo možnost, da se v upravnem sporu presodi zakonitost in pravilnost izpodbijane odločbe, ki pomeni izvršilni naslov za izvršbo z njo naloženih obveznosti, kadar se izvršba vodi oziroma nadaljuje zoper aktivnega družbenika. Iz podatkov sodnega registra izhaja, da je bil ob izbrisu družbe B, d. o. o., in tudi v zadnjih dveh letih pred tem njen družbenik A.A., ki je bil imetnik poslovnega deleža v višini 56,53709 % in hkrati tudi zakoniti zastopnik - direktor družbe (kot drugi družbenik je navedena sama družba B., d. o. o.).

Glede na navedeno sodišče s sklepom ugotavlja, da je postopek v tem upravnem sporu prekinjen od 16. 7. 2010, ter ob primerni uporabi določbe prvega odstavka 208. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 A.A. poziva, naj prevzame postopek.